Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/3931/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 серпня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/3931/20 Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, за участі третьої особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги приватному виконавцю Дорошкевич Вірі Леонідівні про визнання протиправною та скасування постанови від 23 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61905318. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року задоволено позовні вимоги. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни та скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому, відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, так як колегією суддів не вирішено питання розподілу судових витрат. Дослідивши матеріали вказаної справи та наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на таке. Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При цьому, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. В даному випадку, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни та скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року не вирішено питання розподілу судових витрат. В свою чергу, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. В даному випадку, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір, у сумі 840,80 грн. З іншого боку, приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір, у сумі 1261,20 грн. При цьому, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна є суб`єктом владних повноважень, а як наслідок понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору не можуть включатись до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Тому, керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,- П О С Т А Н О В И Л А: Заяву приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про прийняття додаткового судового рішення - задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, якою вирішити питання розподілу судових витрат. Судові витрати ОСОБА_1 , а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову покласти на ОСОБА_1 . Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на приватного виконавця Дорошкевич Віру Леонідівну. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.