Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/1214/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУПАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого майстром повітряних ліній АТ «Чернівціобленерго», проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави. Згідно постанови суду, 05 травня 2020 року о 20 год. 30 хв. в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком іноземного виробництва «КАМА» БІН, в стані алкогольного сп`яніння, ознаки: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння лиця. Тест на алкоголь проводився за допомогою алкотестера Драгер 0554. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказував, що запис з нагрудних відеокамер поліцейських почався о 19 год. 40 хв., оскільки в цей час розмовляли з правопорушником в автомобілі, а факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано і в матеріалах провадження такі дані ЄУНСС 718/1214/20 провадження №33/822/357/20 головуючий у 1 інстанції Мінів О.І. відсутні. Це, на думку апелянта, є порушенням працівниками поліції п.5 Розділу ІІ-Наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Це, на думку апелянта, свідчить про те, що правопорушення було скоєно о 19 год. 40 хв., а у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано інший час, а саме 20 год. 30 хв. і це суперечить вимогам ст.256 КУпАП. Також вказував про можливість несправності алкотестера, за допомогою якого проводився огляд, оскільки згідно роздруківки, огляд проведений о 20 год. 46 хв., а згідно відеозапису, огляд проводився в період з 19:40 год. по 19:44 год. Це, на думку апелянта, є підтвердженням несправності алкотестера. Ще вказував, що працівники поліції не роз`яснили йому суть статей 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Апелянт також зазначав, що в порушення вимог п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 р., поліцейський в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказав цифровий показник проміле алкоголю, який було виявлено в його крові. Стверджував, що на відео відсутній факт фіксації порушення ним правил дорожнього руху, які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу, а також відсутній факт фіксації руху транспортного засобу, яким, нібито, він керував. Також вказував, що в справі відсутні будь-які відомості про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, щодо можливості застосування спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», «Drager Alkotest 0554», і це, на думку апелянта, свідчить про можливість того, що показники є хибними. Зафіксований алкотестером показник не є належним доказом стану його сп`яніння. Крім того, в графі чек на драгер «До протоколу» поліцейським не зазначено відомості про те, до якого протоколу цей чек додається. ОСОБА_1 ще вказував, що акт огляду водія на стан сп`яніння складається в двох екземплярах, один з яких повинні були йому вручити, але відомостей про це в матеріалах справі немає. Оскільки він не погоджувався з результатами проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», поліцейські на це не відреагували і не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Заслухавши адвоката Мандзюка В.Б., який просив задовольнити подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП при обставинах, що наведені в постанові суду, повністю підтверджується дослідженими та перевіреними доказами, аналіз яких наведено в оскаржуваному рішенні. Так, в поясненні від 05.05.2020 р. ОСОБА_1 , який спочатку назвався працівникам поліції іншим прізвищем, пояснив, що цього дня він керував мототранспортом марки «КАМА», перевозив дерев`яні відходи, перед цим випив одне алкогольне пиво, вину визнає (а.с.6). З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що для огляду водія ОСОБА_1 застосовувався прилад Драгер, результат огляду - 2,11 проміле (а.с.4). З роздруківки приладу Драгер вбачається, що при огляді ОСОБА_1 в нього було виявлено алкоголь в кількості 2,11 проміле (а.с.5). І в акті огляду і на роздруківці результатів огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 поставив свої підписи і ніяких заперечень не вказав. З пояснень ОСОБА_2 від 05.05.2020 р. вбачається, що близько 20:30 год. цього дня його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при огляді ОСОБА_1 , який спочатку назвав своє прізвище ОСОБА_3 . За допомогою приладу Драгер було проведено огляд ОСОБА_1 , який перед цим керував мотоблоком «КАМА». Результат огляду був 2,11 проміле. ОСОБА_1 погодився в таким результатом огляду і сказав, що незадовго перед цим вживав спиртні напої (а.с.8). Аналогічні пояснення дав ОСОБА_4 , який також залучався працівниками поліції для огляду водія ОСОБА_1 (а.с.7). Також на адресу суду ОСОБА_4 надіслав заяву, зміст якої повністю відповідає змісту його пояснень, даних ним 05.05.2020 р. працівникам поліції (а.с.21). Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454911, з якого вбачається, що 05.05.2020 р. о 20 год. 30 хв. в с. Глиниця Кіцманського району водій ОСОБА_1 керував мототранспортом іноземного виробництва марки «КАМА» в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння лиця. Тест на алкоголь проводився за допомогою алкотестера Драгер 0554. В цьому протоколі є підписи ОСОБА_1 , осіб, в присутності яких проводився огляд та складався протокол і особи, що його склала (а.с.1). З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що є в матеріалах провадження, видно, як працівники поліції за допомогою спеціального приладу здійснюють огляд водія ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння і результат огляду - 2,11 проміле. При цьому ОСОБА_1 ніяких заперечень щодо результатів його огляду не висказував. На запису також чути розмову поліцейського, який робить зауваження ОСОБА_1 , що він керував мотоблоком і рухався посередині дороги, а ОСОБА_1 пояснює, що рухався по краю дороги (а.с.9). Будь-яких заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, що він не вживав спиртне та, що він не згідний з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 не висказував. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 спочатку назвався працівникам поліції іншим прізвищем, в судовому засіданні стверджував, що він не керував транспортним засобом, бо був в нетверезому стані і, що мотоблоком керував його товариш, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що останній різними способами намагався уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і з цією метою хотів ввести в оману працівників поліції, а потім і суд. Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, немає. Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на його думку, допущені порушення працівниками поліції і судом норм матеріального і процесуального права, є голослівні і надумані, суперечать дійсним обставинам справи. Оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя