Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/1092/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 31 травня 2020 року о 03.29 год. по трасі Н-10 220 км, керував транспортним засобом Mercedes-Benz E220, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт посилався на те, що його автомобіль було зупинено працівниками поліції безпідставно, а поліцейський не міг обґрунтувати причину зупинки. Алкогольних напоїв він не вживав, жодних ознак, які б свідчили про вживання алкоголю у нього не було, а від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Однак інспектор поліції на його заперечення не зважав і оформив ЄУНСС 718/1092/20 справа №33/822/322/20 головуючий у 1 інстанції Мінів О.І. протокол про адмінправопорушення. Вказував також, що поліцейським не було проведено огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що ознаки вказані в протоколі, є надуманими. Крім того, йому не роз`яснили, який саме порядок огляду особи з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Вказував, що відмовившись від обстеження на місці події, він згоден був проїхати в медичний заклад, однак це вирізано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Посилався також на те, що в його присутності не складалися акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також протокол про адміністративне правопорушення складався не в його присутності, з його змістом не ознайомлювали та не дали можливості написати власні пояснення. А тому апелянт вважає, що були грубо порушені його права та процедура огляду на стан сп`яніння. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить корінець про вручення йому 29.07.2020р. рекомендованого поштового відправлення. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу в відсутності учасника провадження, який не з`явився в суд без поважних причин. Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку. З рапорту заступника командира взводу №2 роти №2 БУПП в Чернівецькій області Марусяк Д. від 31.05.2020 року вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу «Сатурн-1008» вони отримали звернення інформаційного характеру від громадян, що на АЗС «Стелс» в с. Шипинці Кіцманського району перебуває група осіб в п`яному вигляді та намагається продовжити рух на автомобілях. Рухаючись по трасі Н-10 220 км ними було помічено транспортний засіб Mercedes-Benz E220, який виїхав з АЗС «Стелс» та рухався по трасі Н-10 в напрямку с. Берегомет. У зв`язку з перевіркою наданої інформації та на підставі ст. 35 ЗУпНП, вказаний автомобіль був зупинений та було встановлено особу водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. А тому посилання апелянта про безпідставну зупинку автомобіля, яким він керував працівниками поліції, є необґрунтованим. З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 31.05.2020 р. о 04.00 год. на трасі Н-10 220 км вона була залучена працівниками поліції в якості свідка. Водію ОСОБА_1 в її присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в ЧОНД, на що водій відмовився. (а.с.6) Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 . З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: а саме почервоніння обличчя, розширені зіниці, поведінка, яка не відповідає ситуації, тремор рук, запах алкоголю з порожнини рота. Зазначений акт був складений в присутності двох свідків та підписаний ними. (а.с.3) З відеозапису бодікамер поліцейських, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але водій відмовився. Також поліцейський пропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проведення огляду, на що водій також відмовився. З цього ж відеозапису вбачається, що пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та інші їхні знайомі, які були з ними, поводили себе неадекватно. У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Що стосується доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не в його присутності та він з ним не ознайомлювався, то вони є голослівними. З переглянутого відео в судовому засіданні вбачається, що 31.05.2020 року о 04.00 год. були несприятливі погодні умови - йшов сильний дощ. А тому протокол про адміністративне правопорушення складався в службовому автомобілі поліцейських. Те, що ОСОБА_1 не хотів сідати в службовий автомобіль і бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчить про порушення його прав і що протокол складено з порушенням вимог КУпАП. З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя