Постанова Київський апеляційний суд № 372/1615/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № справи:372/1615/19-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/6480/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючий - Немировська О.В., судді - Чобіток А.О., Ящук Т.І. секретарі - Шепель К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року, встановив: у травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому виключити з актового запису №141, складеного Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області 26.10.2017 про народження ОСОБА_3 , відомості про нього як батька дитини, посилаючись на те, що ці дані внесено безпідставно. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що з ОСОБА_2 він перебував у шлюбі з 22.07.2010. В період шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4 . З весни 2015 року вони разом не проживають, ОСОБА_2 поїхала до м. Києва, а донька залишилась проживати у матері відповідачки в смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області. В листопаді 2018 року він з позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народився син, батьком якого відповідач записала його. Оскільки ці відомості внесені безпідставно і порушуються його права, позивач просив виключити з актового запису №141 про народження ОСОБА_3 , відомості про нього, як батька дитини. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року в задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів відсутність кровного споріднення з дитиною та не заявляв про призначення по справі судової генетичної експертизи. Однак, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_5 , батьками якого вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року(справа № 372/2596/18). При зверненні до суду з позовом, позивач зазначав, що про народження дитини ОСОБА_3 йому стало відомо з позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На підтвердження заявлених вимог позивачем було додано копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, Довідку від 21.02017, видану Вільховецькою сільською радою Тячівського району Закарпатської області, відповідно до якої ОСОБА_2 з травня 2015 року в селі не проживає, копії свідоцтв про реєстрацію шлюбу тапро народження ОСОБА_3 . В позовній заяві, яка датована 31.08.2018, ОСОБА_2 вказувала, що спільно не проживає з відповідачем з вересня 2013 року. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначала, що проживаючи окремо від ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_6 . Статтею 133 СК України передбачено, що якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (стаття 136 СК України), шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї, як батька, з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (стаття 138 СК України), звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 визнала, що батьком її сина ОСОБА_6 є не відповідач, а інший чоловік - ОСОБА_7 , який визнає своє батьківство. Відповідач пояснила, що вони разом з ОСОБА_7 мали намір зареєструвати дитину, однак Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області їм було відмовлено, оскільки на момент народження дитини відповідач ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , якого і було вказано батьком дитини. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин та враховуючи те, що сторони визнають, що не перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2015 року, а відповідач визнає, що батьком її дитини є інший чоловік, а не позивач ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. В даному випадку висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим у справі обставинам, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення вимог. Крім того, враховуючи те, що відповідач письмових заяв по суті справи до суду не подавала та позовні вимоги в порядку ст. 206 ЦПК України не визнавала, суд розподіляє судові витрати на загальних підставах у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 822 грн. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити та виключити з актового запису №141, складеного Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області 26.10.2017 про народження ОСОБА_3 , відомості про ОСОБА_1 як батька дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 822 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2020 року. Головуючий Судді