Постанова 4806 № 308/828/19

Справа № 308/828/19 П О С Т А Н О В А Іменем України 03 серпня 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ухваленого 16 березня 2020 року головуючим суддею Бедьо В.І., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, - встановив: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 18.06.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області шлюб між ними було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_3 . Під час реєстрації народження дитини її батьком записаний відповідач ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що шлюб між нею та відповідачем було розірвано за чотири місці до народження дитини. Однак відповідач не є батьком її сина. Позивач вказує, що з незалежних від неї причин розгляд позову про розірвання шлюбу тривав з грудня 2017 року по червень 2018 року, що перешкодило їй укласти шлюб з іншим та відповідно зареєструвати дитину на іншого батька. Вважає, що у даному випадку вона народила сина не перебуваючи у шлюбі, а відтак має право записати батька дитини за своєю вказівкою. Однак при зверненні до відділу ДРАЦС їй повідомили, що у актовому записі про народження дитини неможливо зазначити батька зі слів матері згідно вимог ст. 135 СК України, натомість батьком дитини слід зазначати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності. Вказує, що у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України вона має провести запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові дитини записати за її вказівкою з тих підстав, що народила дитину не у шлюбі. На підставі викладеного просила суд виключити з актового запису №1394 від 27.11.2018 року про народження ОСОБА_3 відомості про гр. ОСОБА_2 як батька дитини, зазначивши натомість відомості про батька дитини у Книзі реєстрації народжень згідно припису ч. 1 ст. 135 СК України. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що відповідач повністю визнав позов, а отже позов слід було задовольнити. Вказує, що шлюбні відносини з відповідачем були фактично припинені ще за довго до розірвання шлюбу, і на момент зачаття дитини та вагітності, вона з відповідачем фактично не проживала, а отже, відсутнє кровне споріднення відповідача та дитини. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню за наступних мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Встановлено, що 30 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, який зареєстровано виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району, про що в книзі реєстрації актів про одруженням зроблено запис № 53 (а.с.6). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.7-9). Згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого вказано: батька ОСОБА_2 , матір - ОСОБА_1 (а.с.13). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо подання іншою особою заяви про своє батьківство. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Статтею 133 СК України передбачено, що якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї, як батька, з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі, звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, у порядку ч. 1 ст. 138 СК України. Разом з тим за змістом частини другої статті 138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Даною імперативною нормою чітко встановлена неможливість задоволення такого позову у разі відсутності заяви іншої особи про своє батьківство. Дана норма в першу чергу забезпечує захист інтересів дитини та реалізації її права на батьківство. А відтак, передбачаючи можливі наслідки задоволення такого позову у вигляді виключення запису про батька, вимагає подання іншою особою заяви про своє батьківство, оскільки найкращим інтересам дитини в цих правовідносинах, відповідатиме забезпечення їй наявності батька. Відтак, суд першої інстанції встановивши відсутність поданої іншою особою заяви про визнання батьківства, вірно відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм СК України є безпідставними. При цьому недоречним є посилання ОСОБА_1 на те, що в такому випадку вона вправі записати відомості про батька дитини згідно ст. 135 СК України, оскільки стаття 138 СК України не допускає такої можливості. Також підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги щодо відсутності кровної спорідненості відповідача з дитиною, оскільки це жодним чином не впливає на правильність застосування судом приписів ч. 2 ст. 138 СК України. Апеляційний суд констатує, що лише за умови дотримання приписів ч. 2 ст. 138 СК України, шляхом подання іншою особою заяви про своє батьківство, факт відсутності кровної спорідненості відповідача з дитиною мав би визначальне значення для вирішення даного позову. Однак, вказаних вимог не дотримано, а отже така обставина не може бути підставою для задоволення позову. Стосовно посилання апелянта на визнання позову відповідачем, то оскільки в даному випадку таке визнання позову відповідачем прямо суперечить ч. 2 ст. 138 СК України, то суд правомірно не прийняв його відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Щодо посилання апелянта на ЄКЗПЛ та рішення ЄСПЛ, то в апеляційні скарзі лише наведено зміст ст. 6 конвенції та п. 84 рішення ЄСПЛ у справі «Валліантос та інші проти Греції», без конкретизації яким чином це впливає на висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову. Таким чином, перевіривши дану апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що вона, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зважуючи на викладене та керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 04 серпня 2020 року. Суддя-доповідач: Судді: