Ухвала КАС ВС № 420/2645/20

УХВАЛА 18 серпня 2020 року м. Київ справа № 420/2645/20 адміністративне провадження № К/9901/19230/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Стародуба О.П, Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Колективного підприємства «Будова» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 420/2645/20 за позовом Колективного підприємства «Будова» до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна регуляторна служба України, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, ВСТАНОВИВ: У 2020 році Колективне підприємство «Будова» (далі - позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 №477 про анулювання дозволів позивача на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: - на виконання робіт підвищеної небезпеки від 22.07.2016 №266.16.51; - на виконання робіт підвищеної небезпеки від 27.03.2017 №115.17.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.05.2015 №172.15.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 18.09.2018 №362.18.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 28.10.2016 №464.16.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.07.2017 №328.17.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 29.1.2017 №572.17.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 15.05.2018 №175.18.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.03.2020 №198.20.51; - визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О. щодо видання наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 №477 про анулювання дозволів позивача на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; - визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області щодо складання акту про недопуск до перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта). 27.03.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020 №477 про анулювання дозволів позивача на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: - на виконання робіт підвищеної небезпеки від 22.07.2016 №266.16.51; - на виконання робіт підвищеної небезпеки від 27.03.2017 №115.17.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.05.2015 №172.15.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 18.09.2018 №362.18.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 28.10.2016 №464.16.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.07.2017 №328.17.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 29.1.2017 №572.17.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 15.05.2018 №175.18.51; - на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.03.2020 №198.20.51; Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, у задоволенні заяви про забезпечення позву відмовлено. 04.08.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства «Будова» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 420/2645/20 за позовом Колективного підприємства «Будова» до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна регуляторна служба України, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С.М. Чиркін Судді: О.П. Стародуб В.М. Шарапа