Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/4443/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2020 року справа №200/4443/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., секретар Сізонов Є.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Вергельського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. у справі № 200/4443/20-а (головуючий І інстанції Стойка В.В., повний текст складено 15.06.2020р. в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, - УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №59836586 (а.с. 2-4). В обґрунтування позову зазначив, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не здійснив перевірку фактичного виконання боржником рішення суду в повному обсязі та не врахував, що прийняте боржником Рішення від 05.09.2019 №7/44-4401 «Про повторний розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 » не враховує висновків, наведених в рішенні суду. Зазначає, що відповідач передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, адже рішення суду виконано лише в частині повторного розгляду заяви, тобто не в повному обсязі, тому вважає дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження протиправні. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 151-153). Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Маріупольська міська рада при винесені рішення від 05.09.2019р. №7/44-4401 на свою користь, не вірно тлумачить рішення окружного адміністративного суду та тим самим безпідставно обґрунтовує відмову в затверджені проекту землеустрою. Наголошує, що Маріупольська міська рада в своєму рішенні посилається на висновок експерта від 07.02.2019 №3д та не посилається на жодну норму права, яка б обґрунтувала необхідність передбачити у наданому проекті землеустрою сервітуту на право проходу до суміжної земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 . Крім того, в матеріалах виконавчого провадження ВП №59836586 відсутній акт, щодо виконання боржником рішення, який підписується сторонами виконавчого провадження (а.с. 156-164). Під час апеляційного розгляду позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №805/2928/18-а позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської міської ради № 7/23-2205 від 22.11.2017 року «Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер 1412336300:01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Маріупольську міську раду повторно розглянути на сесії звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер 1412336300:01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 6-11). Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. від 28.08.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №805/2928/18-а від 09.04.2019 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Маріупольської міської ради повторно розглянути на сесії звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер 1412336300:01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду (а.с. 13). Рішенням Маріупольської міської ради № 7/44-4401 від 05.09.2019 року «Про повторний розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 » позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та наданні із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер 1412336300:01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю у вищевказаному проекті землеустрою сервітуту на право проходу до суміжної земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 (а.с. 17). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб А.І. від 19.02.2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №805/2928/18-а від 09.04.2019 року, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, згідно рішення боржника № 7/44-4401 від 05.09.2019 року (а.с. 16). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 1 Закону України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У відповідності до вимог частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктами 1, 3, 10 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, на підставі виконавчих листів. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено статтею 63 Закону № 1404-VIII, за приписами частин 1,2,3 якої: - за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; - у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; - виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Стосовно доводу апелянта, що Маріупольська міська рада при винесені рішення від 05.09.2019р. №7/44-4401 на свою користь, не вірно тлумачить рішення суду та посилаючись на висновок експерта від 07.02.2019 №3д не посилається на жодну норму права, яка б обґрунтувала необхідність передбачити у наданому проекті землеустрою сервітуту на право проходу до суміжної земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 , суд зазначає наступне. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №805/2928/18-а зобов`язано Маріупольську міську раду повторно розглянути на сесії звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер 1412336300:01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №805/2928/18-а, Маріупольська міська рада повторно розглянула заяву громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та винесла відповідне Рішення від 05.09.2019р. №7/44-4401, яким відмовила у затвердженні проекту землеустрою. Відповідно до постанови державного виконавця від 28.08.2019 року про відкриття виконавче провадження зобов`язано Маріупольську міську раду повторно розглянути на сесії звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою. Тобто, оскільки Маріупольська міська рада на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року повторно розглянула заяву громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , то фактично виконала в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, що в свою чергу є підставою для закінчення виконавчого провадження. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №805/2928/18-а не передбачало зобов`язання Маріупольську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер 1412336300:01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , як помилково вважає позивач, а лише зобов`язання повторно розглянути на сесії звернення. Тобто, предметом позову даної справи є правомірність дій відповідача щодо прийняття постанови від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 59836586 про закінчення виконавчого провадження. Відповідачем по справі виступає Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо прийняття зазначеної постанови, а ні Маріупольська міська рада стосовно суті прийнятого Рішення від 05.09.2019р. №7/44-4401, підстави та правомірність якого не є предметом розгляду в даній справі. Отже, доводи апелянта фактично зводяться до того, щоб встановити правомірність прийнятого рішення Маріупольської міської ради від 05.09.2019р. №7/44-4401, що не є предметом дослідження у спірних правовідносинах та не приймається колегією суддів, а оскільки всі заходи примусового виконання, які був зобов`язаний вжити державний виконавець він здійснив, що призвело до фактичного повного виконання боржником вимог виконавчого листа, підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не вбачається. Доводи апелянта, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №59836586 відсутній акт, щодо виконання боржником рішення, який підписується сторонами виконавчого провадження в порушення ч.10 Розділу IX Інструкції з примусового виконання рішення, колегією суддів не приймається, оскільки відсутність зазначеного акту не є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2928/18-а виконано в повному обсязі, а постанова про закриття виконавчого провадження від 19.02.2020 року № 59836586 є обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено та апеляційна скарга залишена без задоволення, відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судови витрати розподілу не підлягають. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. у справі №200/4443/20-а - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. у справі № 200/4443/20-а - залишити без змін. Повне судове рішення 18 серпня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л.В. Ястребова Судді Т.Г. Гаврищук І.Д. Компанієць