Постанова 4873 № 910/1554/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" серпня 2020 р. Справа№ 910/1554/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мартюк А.І. суддів: Зубець Л.П. Алданової С.О. при секретарі Ковальчук Р.Ю. за участю представників від позивача: Люта В.В., довіреність № 15-2-02/93 від 02.01.2020 р. від відповідача: Прохоров І.Р., наказ № 7-ОС від 22.04.2020 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1554/19 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до

1. Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання незаконними дії з нарахування фактичного розміру грошового зобов`язання та зобов`язання за кредитними договорами та зобов`язання здійснити перерахунок ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1554/19 клопотання експертів про надання документів та надання пояснень щодо номеру рахунку, який потрібно врахувати при дослідженні заборгованості Бучацького А.М. з а період з 02.07.2008 по 12.12.2011 задоволено Роз`яснено, що при дослідженні заборгованості Бучацького А.М. за період з 02.07.2008 по 12.12,2011 слід врахувати рахунок НОМЕР_1 . Дану ухвалу та матеріали справи №910/1554/19 скеровано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - експерти Матвєєва Ю. О. та Чумальчук Т.В. для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019. Провадження у справі №910/1554/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити п.2 ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1554/19 виклавши п.2 наступним чином: „Роз`яснити, що при дослідженні заборгованості ФОП Бучацького А.М. за період з 02.07.2008 по 12.12,2011 року слід врахувати рахунок НОМЕР_1 та НОМЕР_2". Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1554/19 та поновлено Акціонерному товариству "УКРСИББАНК" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1554/19, розгляд справи призначено на 12.08.2020 року. 21.07.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залшит без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1554/19 без змін. Розпорядження № 09.1-08/2463/20 Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1554/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/1554/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П. 11.08.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а ухвалу суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1554/19 змінити. Представники позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке. Ухвалами Господарського суду міста Києва у справі №910/1554/19 від 27.11.2019 на стадії підготовчого провадження призначено судову експертизу та зупинено провадження. Матеріали справи №910/1554/19 14.01.2020 скеровано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Як вбачається з матеріалів справи, від судових експертів Київського НДІСЕ МінЮсту надійшло клопотання про надання додаткових документів та надання пояснень щодо номеру рахунку, який потрібно врахувати при дослідженні заборгованості Бучацького А.М. за період з 02.07.2008 по 12.12.2011. Згідно п. 2, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Відповідно до ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. 10.04.2020 до суду повернулися матеріали справи №910/1554/19. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 поновлено провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів на 30.04.2020; зобов`язано учасників справи надати суду: - детальний розрахунок заборгованості по кредиту за кредитними договорами: № 1128801700 від 24.01.2008р. та №11367565000 від 02.07.2008р. із зазначенням дати та суми надання та погашення кредитних коштів Бучацького А.М.; - документи, що підтверджують надання Бучацькому А.М. за кредитним договором № 1128801700 від 24.01.2008р. та №11367565000 від 02.07.2008р. грошових коштів готівкою (заява на видачу готівки з підписом отримувача); - інші документи, що підтверджують видачу та погашення кредитних коштів згідно кредитних договорів: № 1128801700 від 24.01.2008р. та №11367565000 від 02.07.2008р. станом на 12.12.2011р. - пояснення, який саме рахунок № НОМЕР_2 чи № НОМЕР_1 потрібно врахувати при дослідженні заборгованості Бучацького А.М. за період з 02.07.2008р. по 12.12.2011; - докази оплат на рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 . Місцевим судом було роз`яснено експертам, що при дослідженні заборгованості Бучацького А.М. за період з 02.07.2008 по 12.12.2011 слід врахувати рахунок НОМЕР_1 . В своїх поясненнях представник апелянта зазначив, що позивач оплачував заборгованість за кредитним договором через два рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 (гривневий та валютний). В обґрунтування апеляційної скарги також зазначив, що в додаткові угоді № 1 до кредитного договору № 112880017000 було допущено помилку. Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин укладення додаткової угоди та пояснення позивача, слід враховувати рахунок НОМЕР_2 в разі встановлення факту надходження коштів погашення заборгованості позивача. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник частково довів обґрунтованість доводів викладених в апеляційній скарзі, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2019 року у справі № 910/1554/19 слід змінити. Оскільки, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача. Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2019 року у справі № 910/1554/19 змінити, виклавши п. 2 резолютивну частину в такій редакції: «Роз`яснено, що при дослідженні заборгованості Бучацького А.М. за період з 02.07.2008 по 12.12,2011 слід врахувати рахунок НОМЕР_1 . Також в разі встановлення факту надходження коштів погашення заборгованості позивача слід враховувати рахунок № НОМЕР_2 .»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича на користь Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1180,50 грн.

4. Матеріали справи № 910/1554/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 19.08.2020р. Головуючий суддя А.І. Мартюк Судді Л.П. Зубець С.О. Алданова