Постанова 4812 № 487/2419/13-ц

13.08.20 22-ц/812/1278/20 Провадження №22-ц/812/1278/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2020 року м. Миколаїв Справа № 487/2419/13-ц Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Шаманської Н.О., суддів: Коломієць В.В., Колосовського С.Ю. із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д., переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської Олени Олександрівни за апеляційною скаргою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської Олени Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Кузьменком В.В. 28 січня 2020 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, у с т а н о в и в: 24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О. В обґрунтування вимог зазначав, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист, який видано на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на підставі відповідних технічних умов без надання погодження в підвальному приміщенні літ. Впд в будинку АДРЕСА_2 . На думку скаржника, 15 травня 2018 року головний державний виконавець Буділовська О.О., при проведенні перевірки виконання рішення суду, своїми діями, всупереч резолютивній чистині рішення суду та змісту виконавчого листа №2/487/488/14, організувала та протиправно сприяла в підключенні ОСОБА_2 , без врахування технічних умов та без наявності дозвільних документів, до системи водопостачання та водовідведення до належної йому житлової квартири за НОМЕР_2 , у зв`язку з чим відбулося самовільне підключення квартири стягувача до системи водопостачання та водовідведення. Такі дії головного державного виконавця Буділовської О.О. є незаконними, порушують право власності заявника, оскільки ОСОБА_2 необхідно мати вільний доступ до вузла обліку водопостачання та фактично ОСОБА_2 отримав право користування його майном, а у відповідності до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у вільному доступі до спільних мереж у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Посилаючись на вказані обставини та доповнивши вимоги скарги ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Буділовської О.О. щодо складання 15 травня 2018 року акту про здійснення ОСОБА_1 перешкод у виконанні рішення суду, визнати незаконною та скасувати постанову від 21 травня 2018 року головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Буділовської О.О. про накладення на ОСОБА_1 штрафу, зобов`язати головного державного виконавця Буділовську О.О. виконати вимоги виконавчого листа №2/487/488/14 в частині підключення до системи водопостачання та водовідведення належної ОСОБА_2 квартири за АДРЕСА_3 на підставі відповідних технічних умов. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії головного державного виконавця Буділовської О.О. по підключенню до системи водопостачання та водовідведення належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язано головного державного виконавця Буділовську О.О. виконати вимоги виконавчого листа № 2/487/488/14 в частині підключення до системи водопостачання та водовідведення належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 на підставі відповідних технічних умов. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Буділовської О.О. щодо складання 15 травня 2018 року акту про здійснення ОСОБА_1 перешкод у виконанні рішення суду. Визнати незаконною та скасувати постанову від 21 травня 2018 року головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Буділовської О.О. про накладення на ОСОБА_1 штрафу. В апеляційній скарзі головний державний виконавець, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не виконав жодних вимог технічних умов та норм законодавства та не отримав будь-яких дозвільних документів, виконання рішення відбулося всупереч порядку та способу встановленому рішенням суду - не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підключення до системи водопостачання та водовідведення до квартири НОМЕР_2 належної ОСОБА_2 здійснювалось працівниками МКП «Миколаївводоканал», які здійснюють приєднання до комунальних мереж центрального водопостачання та водовідведення виключно при наявності відповідних дозвільних документів. Державний виконавець в даному випадку забезпечувала своєю присутністю фіксацію щодо виконання рішення суду ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні відповідних дій у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_4 . Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, якою зобов`язано державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа в частині підключення до системи водопостачання та водовідведення квартири, суд фактично переклав обов`язок щодо підключення квартири до водопостачання на державного виконавця та надав останньому статусу боржника. До того ж, оскаржуваною ухвалою скасовано постанову державного виконавця від 21 травня 2018 року про накладення штрафу, тоді як ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо стягнення штрафу. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець під час виконання судового рішення діяла неправомірно, всупереч рішенню Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року. Підключення квартири ОСОБА_2 до системи водопостачання відбулося без врахування технічних умов та правил. Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне. Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII, визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир за НОМЕР_2 на підставі відповідних технічних умов без надання погодження в підвальному приміщенні під літ.Впд в будинку АДРЕСА_2 . 9 листопада 2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист щодо виконання рішення. Постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС від 16 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (т.3 а.с.85). Відповідно до технічних умов на проектування каналізації та водопроводу, виданих ОСОБА_2 Миколаївським міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал», йому дозволено прокладку цих мереж із підключенням до існуючої внутрішньої каналізаційної та водопостачальних мереж. Запропоновано виконати проекти каналізації та прокладки водопроводу з наступним узгодженням з цим підприємством, міськархітектурою та комісією міськвиконкому (т.3 а.с.106-109). Вказаний проект МКП «Миколаївводоканал» узгодив 12 травня 2016 року (т.2 а.с.150-151). Актами державного виконавця від 15 квітня 2016 року, які складені о 10 год.10 хв. та об 11 год.10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду виконав в повному обсязі. Перешкод не чинив. Стягувач ОСОБА_2 відмовився підписувати акт, оскільки доступ до підключення систем водопостачання та водовідведення йому надано, однак після їх підключення у його квартирі відсутнє водопостачання. За такого він вважав, що рішення суду не виконане (т.3 а.с.113, 114). 19 квітня 2016 року державним виконавцем складений акт про ознайомлення ОСОБА_1 з резолютивною частиною рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року. З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №49331944 вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир за НОМЕР_2 на підставі відповідних технічних умов без надання погодження в підвальному приміщенні під літ.Впд в будинку АДРЕСА_2 . 09 листопада 2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист щодо виконання рішення. Постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС від 16 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (т.3 а.с.85). Відповідно до технічних умов на проектування каналізації та водопроводу, виданих ОСОБА_2 Миколаївським міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал», йому дозволено прокладку цих мереж із підключенням до існуючої внутрішньої каналізаційної та водопостачальних мереж. Запропоновано виконати проекти каналізації та прокладки водопроводу з наступним узгодженням з цим підприємством, міськархітектурою та комісією міськвиконкому (т.3 а.с.106-109). Вказаний проект МКП «Миколаївводоканал» узгодив 12 травня 2016 року (т.2 а.с.150-151). Актами державного виконавця від 15 квітня 2016 року, які складені о 10 год.10 хв. та об 11 год.10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду виконав в повному обсязі. Перешкод не чинив. Стягувач ОСОБА_2 відмовився підписувати акт, оскільки доступ до підключення систем водопостачання та водовідведення йому надано, однак після їх підключення у його квартирі відсутнє водопостачання. За такого він вважав, що рішення суду не виконане (т.3 а.с.113, 114). 19 квітня 2016 року державним виконавцем складений акт про ознайомлення ОСОБА_1 з резолютивною частиною рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 р. (т.3 а.с.122). Постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 13 травня 2016 року вищезазначене виконавче провадження закінчено (т.3 а.с.124). Не погодившись з вищезазначеною постановою державного виконавця , ОСОБА_2 оскаржив дії державного виконавця до суду. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року, з урахуванням ухвали від 24 травня 2017 року про виправлення описок, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною та зобов`язано державного виконавця скасувати постанову від 13 травня 2016 року про закінчення вионавчого провадження № 4931944 з виконання виконавчого листа № 2/487/488/2014, виданого 9 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва . В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року в частині зобов`язання скасування постанови про закінчення виконавчого провадження змінено. Скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 4931944 з виконання виконавчого листа № 2/487/488/2014, виданого 9 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва У зв`язку з цим, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 18 липня 2017 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у відповідності до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с.66 т.4). 17квітня 2018 року до відділу надійшла письмова заява ОСОБА_2 про те що станом на 17.04.2018 рішення суду ОСОБА_1 не виконано, у зв`язку з чим є необхідність у вжитті відповідних заходів примусового виконання рішення( а.с. 67 т. 4). 20 квітня 2018 року за вих. № 14172/24.23-36/9 ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією направлено вимогу державного виконавця про зобов`язання останнього в строк до 14 травня 2018 року включно виконати рішення суду та повідомлено, що 15 травня 2018 о 11:00 год. державним виконавцем буде здійснена перевірка виконання рішення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вказану вимогу отримав 24 квітня 2018 року ( а.с. 68-69). 15травня 2018 року при здійсненні виконавчих дій, направлених на повне фактичне виконання рішення суду ОСОБА_1 було запропоновано відімкнути підвальне приміщення в якому розміщено загальний водопровідний ввід через який мало здійснюватися підключення до системи водопостачання та водовідведення на підставі технічних умов до кв. АДРЕСА_3 , згідно виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду. Боржник в категоричній формі відмовився відмикати підвальне приміщення, чим перешкоджав ОСОБА_2 у підключені системи водопостачання та водовідведення до належної йому квартири НОМЕР_2 про що складено акт від 15 травня 2018 року ( а.с. 72 зв. Т. 4). У зв`язку з цим у відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було вжито заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, а саме здійснено телефонний дзвінок на № 102 та повідомлено, що ОСОБА_3 перешкоджає виконанню рішення суду та визвано на адресу: АДРЕСА_2 наряд патрульної поліції, оскільки на виконання постанови державного виконавця від 24 квітня 2018 року про залучення працівників поліції для участі у проведені виконавчих дій працівники поліції не з`явилися. В подальшому, в присутності працівників патрульної поліції, працівників МКП Миколаївводоканал» та стягувача ОСОБА_2 доступ до підвального приміщення було забезпечено шляхом злому замка, оскільки боржник ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився відімкнути підвальне приміщення в літ. Впд, в якому розміщено загальний водопровідний ввід через який мало здійснюватися підключення до системи водопостачання та водовідведення на підставі технічних умов до кв. АДРЕСА_3 , чим перешкоджав виконанню рішення суду, про що складено відповідний акт державного виконавця від 15 травня 2018 року . Після здійснення відповідних робіт, пов`язаних з підключенням квартири АДРЕСА_3 до водопостачання та водовідведення, на двері підвального приміщення встановлено новий замок, оскільки попередній було пошкоджено. Всі ключі від встановленого замку передано ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця ( а.с. 73 т. 4 ). У відповідності до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 21 травня 2018 року винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. та направлена на адресу боржника. Також 21 травня 2018 року до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області направлено повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України. Що стосується відповідності проведених робіт по підключенню до системи водопостачання та водовідведення технічним умовам, то слід зазначити наступне. Рішенням суду від 15 жовтня 2015 року, на підставі якого видано виконавчий документ передбачено, що підключення до водопровідних мереж мало відбуватися саме в підвальному приміщені літ. Впд, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , до якого він повинен надати доступ для проведення зазначених робіт із підключенням до існуючої внутрішньої каналізаційної та водопостачальних мереж, про що зазначено й в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року. Підключення системи водопостачання та водовідведення до належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 здійснювалося працівниками МКП «Миколаївводоканал» на підставі робочого проекту га згідно технічних умов, тобто у спосіб і порядок, визначений рішенням суду згідно виконавчого документу. Підключення до системи водопостачання та водовідведення до квартири НОМЕР_2 належної ОСОБА_2 здійснювали працівники КП «Миколаївводоканал», які здійснюють приєднання до комунальних мереж центрального водопостачання га водовідведення виключно при наявності відповідних дозвільних документів, а не особисто державний виконавець, який забезпечував своєю присутністю фіксацію щодо виконання рішення ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні відповідних дій підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир за №3 га НОМЕР_3. Посилання скаржника на повідомлення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № КО-4429 від 10 жовтня 2017 р. та протокол технічної ради МКП «Миколаїводоканал», з яких вбачається, що технічні умови віл 28 березня 2016 року №103, №104 визнані недійсними, стосуються виключно кв. АДРЕСА_5 , підключення до якої не відбувалося і не мають жодною відношення до технічних умов №993 від 18 жовтня 2012 року, які стосуються підключення до кв. НОМЕР_2 і є чинними до завершення будівництва об`єкта, згідно листа МКП «Миколаївводоканал» віл 13 липня 2018 року. Крім того, згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративною суду від 4 червня 2019 року по справі № 400/2893/18 вбачається, що підключення квартири АДРЕСА_3 відбулося із дотриманням технічних умов. Щодо незаконності дій державного виконавця, які порушують право власності скаржника, то з матеріалів справи вбачається, що жодних дій відносно власності скаржника державним виконавцем не вчинялось так як державний виконавець був лише присутній під час проведення дій щодо підключення квартири до водопостачання та фіксував події на предмет перешкод стягувачу. Крім того, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 дійсно відмовлено у вільному доступі до спільних мереж у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 для можливості контролю стану системи водопостачання. Проте задоволено в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в підключенні до системи водопостачання га водовідведення без надання погодження в підвальному приміщенні літ Впд, яке належать ОСОБА_1 оскільки останній не допускав в підвальне приміщення працівника постачальника відповідних послуг для виконання необхідних робіт, пов`язаних з підключенням квартири НОМЕР_2 до загальних мереж, звідки і виникли спірні правовідносини. З врахуванням зазначених обставин, відсутні підстави вважати що виконання рішення відбулося всупереч порядку та способу встановленому рішенням суду, а також те, що державний виконавець діяв неправомірно з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження». Проте вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи, не дав їм належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_1 . За такого, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О. щодо складання 15 травня 2018 року акту про здійснення ОСОБА_1 перешкод у виконанні рішення суду та покладення на головного державного виконавця Буділовську О.О. обов`язку виконати вимоги виконавчого листа №2/487/488/14 в частині підключення до системи водопостачання та водовідведення належної ОСОБА_2 квартири за АДРЕСА_3 на підставі відповідних технічних умов. Крім того, суд першої інстанції задовольняючи скаргу заявника та скасовуючи постанову державного виконавця від 21 травня 2018 року про накладення штрафу, не звернув належної уваги на положення частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, втрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками га особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Отже, суд першої інстанції, розглянувши по суті скаргу ОСОБА_1 на дії державною виконавця в частині винесення постанови від 21 травня 2018 року про накладення штрафу не звернув уваги на те, що такий спір підлягає розгляду відповідним оружним адміністративним судом, відповідно в цій частині провадження у справі підлягає закриттю. Посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що підключення системи водопостачання здійснено без виконання всіх вимог технічних умов, які обов`язкові для виконання, що підтверджується висновками експертного будівельно-технічного дослідження № 169/18 від 30 жовтня 2018 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративною суду від 4 червня 2019 року по справі № 400/2893/18 встановлено що в матеріалах справи містяться два акти перевірки проведеної Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради об`єкта будівництва квартири АДРЕСА_3 на предмет правильності підключення квартири НОМЕР_2 до мереж водопостачання за відсутності будь яких зауважень. Встановлені обставини відповідно ч. 4 до ст. 82 ЦПК України мають для суду преюдиційне значення. Не можуть бути підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця Буділовської О.О. щодо виконання рішення суду без оригіналу виконавчого листа № 2/487/488/14, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відновлено державним виконавцем 18 липня 2017 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року, яким було скасовано постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Тобто державний виконавець відновив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/487/488/14 від 9 листопада 2015 року, яке було відкрито на підставі оригіналу виконавчого документу, який і знаходився на виконанні до закінчення виконавчого провадження. Отже такі дії державного виконавця, не можна вважати неправомірними. Посилання скаржника на те, що державний виконавець не маючи рішення суду про примусове проникнення до володіння , здійснила злам замка та незаконне проникнення не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються актами державного виконавця від 15 травня 2018 року. Керуючись ст. ст. 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської Олени Олександрівни задовольнити . Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської Олени Олександрівни щодо складання 15 травня 2018 року акту про здійснення ОСОБА_1 перешкод у виконанні рішення суду та покладення на головного державного виконавця Буділовську Олену Олександрівну обов`язку виконати вимоги виконавчого листа №2/487/488/14 в частині підключення до системи водопостачання та водовідведення належної ОСОБА_2 квартири за АДРЕСА_3 на підставі відповідних технічних умов. Провадження у справі в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови від 21 травня 2018 року головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської Олени Олександрівни про накладення на ОСОБА_1 штрафу закрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий Н.О. Шаманська Судді: В.В. Коломієць С.Ю. Колосовський Повний текст постанови складено 18 серпня 2020 року.