Постанова 4804 № 235/2436/19

Єдиний унікальний номер 235/2436/19 Номер провадження 22-ц/804/1978/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 серпня 2020 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д., за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В., представника позивача - адвоката Бажана В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2020 року, постановлену судом у складі головуючого судді Клікунової А.С. в місті Покровську Донецької області, (повне судове рішення складено 7 квітня 2020 року) в справі номер 235/2436/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування Акту №1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, В С Т А Н О В И В: В квітні 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПрАТ «АПК-Інвест» з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування Акту №1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі. Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 15 січня 2020 року від ПрАТ «АПК-Інвест» до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що слідчим відділом Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №12017050410002543, внесеному 03.10.2017 року до ЄРДР за матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21:30 годині з водієм автотранспортного засобу ОСОБА_1 на ПрАТ «АПК-Інвест» за ч. 1 ст. 272 КК України. Під час досудового розслідування проведено інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, висновком якої встановлено, що дії механіка департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_2 перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням ОСОБА_1 . Тому, ПрАТ «АПК-Інвест» просив суд зупинити провадження у справі номер 235/2436/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування Акту №1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні №12017050410002543, внесене 03.10.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. 11 березня 2020 року від ПрАТ «АПК-Інвест» до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №12017050410002543, внесеному 03.10.2017 року до ЄРДР за матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21:30 годині з водієм автотранспортного засобу ОСОБА_1 на ПрАТ «АПК-Інвест» за ч. 1 ст. 272 КК України. Під час досудового розслідування проведено інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, висновком якої встановлено, що дії механіка департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_2 перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням ОСОБА_1 . Тому, ПрАТ «АПК-Інвест» просив суд витребувати з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області копію висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №1538-1540, що була проведена в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №12017050410002543, внесеному 03.10.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2020 року заяву представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про зупинення провадження по справі до набрання судовим рішенням (вироком), прийнятим за розглядом кримінального провадження, внесеним 03.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050410002543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування певних документів - залишено без задоволення. З таким судовим рішенням не погодився позивач ПрАТ «АПК-Інвест», подав апеляційну скаргу, просив змінити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення доказів, клопотання задовольнити та витребувати з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області копію висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №1538-1540, що була проведена в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №12017050410002543, внесеному 03.10.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України; скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2020 року в частині відмови в задоволенні заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №12017050410002543, внесеному 03.10.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, зобов`язати Красноармійський міськрайонний суд повторно розглянути заяву ПрАТ «АПК-Інвест» про зупинення провадження у справі №235/82436/19. Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для вжиття процесуальних заходів забезпечення доказів шляхом їх витребування. Вважає висновки суду першої інстанції передчасними та необґрунтованими, такими, що засновані на припущеннях, а не на нормах процесуального права, такими, що не відповідають завданням підготовчого провадження. Відмова суду у витребуванні висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №1538-1540, що була проведена в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №12017050410002543, внесеному 03.10.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, позбавляє позивача права на справедливий суд, оскільки судом буде прийнято рішення без врахування вказаного висновку. ПрАТ «АПК-Інвест» не є стороною у кримінальному провадженні, тому не має можливості самостійно отримати такий висновок. Суд проігнорував та не надав належної оцінки заяві позивача про зупинення провадження у справі номер 235/2436/19 та постановив ухвалу, яка є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Вважає, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №12017050410002543, внесеному 03.10.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 1 ст. 272 КК України. Оскільки факт та обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у кримінальному провадженні, будуть мати преюдиційне значення для повного, об`єктивного та усестороннього розгляду справи. Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представник позивача ПрАТ «АПК-Інвест» в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Відповідач Управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, надав заяву, в якій зазначив, що не погоджується з апеляційною скаргою, ухвалу суду першої інстанції вважає обґрунтованою. Просив суд провести розгляд справи за відсутністю представника Управління Держпраці (а.с. 27, том 2). Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 05.08.2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24, том 2). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи. Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що в квітні 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПрАТ «АПК-Інвест» з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування Акту №1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі (а.с. 3-6, 120-125, том 1). Відповідно до ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 56, том 1). 15 січня 2020 року від ПрАТ «АПК-Інвест» до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про зупинення провадження у справі (а.с. 148, том 1). 11 березня 2020 року від ПрАТ «АПК-Інвест» до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 224, том 1). Відмовляючи в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів, суд виходив з їх безпідставності та необґрунтованості. Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відмовляючи в задоволенні клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, з цього приводу, зокрема, довід про те, що факт та обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у кримінальному провадженні, будуть мати преюдиційне значення для повного, об`єктивного та усестороннього розгляду справи, є припущеннями. Перевіряючи доводи апеляційної скарги ПрАТ «АПК-Інвест» в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з частиною 2 вказаної вище статті. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина перша статті 84 ЦПК України). Частина четверта статті 83 ЦПК України передбачає, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «АПК-Інвест» заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області копії висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №1538-1540, що була проведена в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №12017050410002543, внесеного 03.10.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, посилаючись, зокрема, на неможливість отримання такого висновку самостійно. Проте, позивач в своєму клопотанні не зазначив, які заходи були вжиті ним для отримання таких доказів самостійно з відповідним підтвердженням, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів. За таких обставин, з огляду на наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у зупинення провадження у справі та у витребуванні доказів з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухваленого судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Крім того, згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» залишити без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2020 року в частині відмови у зупиненні провадження у справі та у витребуванні доказів - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: Повне судове рішення складено 18 серпня 2020 року. Суддя: