Постанова 4804 № 222/156/20

33/804/452/20 222/156/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2020 року м. Маріуполь Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 17 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Харвіст Холдинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 23.01.2020 року закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП від 22.04.2020 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень. в с т а н о в и л а: згідно постанови суду, 23.01.2020 року, о 16:35 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Центральна, 16 в селі Ксенівка Нікольського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Він же, 22.04.2020 року, о 14:45 годині керував транспортним засобом - ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Пушкіна, 131 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 23.01.2020 року закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП від 22.04.2020 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Постановою Донецького апеляційного суду від 30.07.2020 року, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Коваленко К.О. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 17.06.2020 року відносно її підзахисного та апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 97). Не погодившись із судовим рішенням, правопорушником ОСОБА_1 надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення. Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом за його відсутності, оприлюднення судового рішення відбулось 24.06.2020 року. Крім того, його захисник адвокат Коваленко К.О. з 06.07.2020 року по 15.06.2020 року перебувала на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності. При цьому за період з 25.06.2020 року по 06.07.2020 року зв`язатись з ним у адвоката не було можливості для з`ясування питання апеляційного оскарження, у зв`язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав. За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Всі обґрунтування для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже були предметом розгляду в апеляційному суді та за результатом розгляду була винесена постанова Донецьким апеляційним судом від 30 оипня 2020 року (а.с.97). Нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 17.06.2020 р. матеріали справи та подана вдруге апеляційна скарга не містять. З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою Донецького апеляційного суду від 30 липня 2020 року, захиснику адвокату Коваленко К.О., діючій в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 17.06.2020 року відносно останнього та апеляційна скарга була повернута (а.с. 97). Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України». В наведеному правовому аспекті, зважаючи на наявність остаточного судового рішення за апеляційними вимогами захисту про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 17.06.2020 року, враховуючи, що судові рішення набрали законної сили, спірна ситуація яку намагається оскаржити особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з метою постановлення іншого судового рішення, визначена у правовому полі за діючим законодавством України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає поверненню апелянту. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и л а: відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 17.06.2020 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна