Постанова 4852 № 160/2121/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 серпня 2020 року м.Дніпросправа № 160/2121/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 160/2121/20 (суддя Озерянська С.І., повний текст рішення складено 24.04.2020р.) за адміністративним позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: 21 лютого 2020 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про призначення інспекційного відвідування від 13.11.2019 року № 879-І. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року та прийняти нове про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в оскарженому наказі та в направленні від 13.11.2019 року № 544-Н відсутня чітко визначена підстава інспекційного відвідування, що призвело до нечіткого формування предмету цього інспекційного відвідування. Неможливість ознайомитись з підставою інспекційного відвідування, а також нечіткий предмет контрольного заходу позбавили ОКП «Фармація» можливості реалізувати свої права передбачені статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а скаргу позивача без задоволення. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 12.11.2019р. до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла службова записка заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я. про те, що під час інспекційного відвідування Центральної районної аптеки № 89, яке є відокремленим підрозділом Обласного комунального підприємства "Фармація", встановлено укладення 6 цивільно-правових договорів Обласним комунальним підприємством "Фармація" з працівниками амбулаторій загальної практики сімейної медицини Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я «Центру первинної медико-санітарної допомоги». 13.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, видано наказ про призначення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" у період з 19.11.2019 року по 25.11.2019 року з питань щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин. На підставі зазначеного наказу 13.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано направлення на проведення перевірки № 544-Н. 19.11.2019 року Обласному комунальному підприємству "Фармація" було вручено запит щодо надання до 14 год. 00 хв. 20.11.2019 року документів, необхідних для проведення перевірки, згідно переліку. У зв`язку із ненаданням документів у строк, вказаний у запиті від 19.11.2019 року, на адресу Обласного комунального підприємства "Фармація" направлено вимогу від 20.11.2019 року № ДН3683/1866/НД. Також, 20.11.2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт від 20.11.2019 року № ДН3683/1866/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. 25.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ № 925-Іпо про поновлення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" у зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування у визначений наказом від 13.11.2019 року № 879-І термін. 26.11.2019 року на підставі наказу від 25.11.2019 року № 925-Іпо та направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 року № 606-Н, посадові особи Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, в присутності директора та заступника директора Обласного комунального підприємства "Фармація", здійснили спробу приступити до проведення інспекційного відвідування, однак документи необхідні для проведення інспекційного відвідування та робоче місце не були надані, у зв`язку із чим складено акт від 26.11.2019 року № ДН3683/1866/НП. Вважаючи наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування протиправним, позивач звернувся до суду. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, оскаржений наказ прийнятий в межах та у спосіб передбачений чинним законодвством, тому підстави для його скасування відсутні. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову позивача, враховуючи наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі -Закон №877-V). Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. У відповідності до частини 1статті 259 Кодексу законів про працю Українидержавний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96(далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Підпунктом шостим пункту 4 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Відповідно до пункту 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 року № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823). Відповідно до пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту. Підпунктом 5 пункту 5 Порядку № 823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин. Як зазначено в наказі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про призначення інспекційного відвідування від 13.11.2019 року № 879-І, підставою для проведення інспекційного відвідування стала службова записка № 9641 від 12.11.2019 року. В матеріалах справи знаходиться копія службової записки зареєстрованої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 12.11.2019 року вх. № 964, складеної заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я., у якій повідомляється про встановлення під час інспекційного відвідування Центральної районної аптеки № 89, яке є відокремленим підрозділом Обласного комунального підприємства «Фармація», укладення 6 цивільно-правових договорів-доручень Обласним комунальним підприємством «Фармація» з працівниками амбулаторій загальної практики сімейної медицини Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я «Центру первинної медико-санітарної допомоги» (а.с. 11). Враховуючи наведене, у відповідача були достатні підстави для призначення інспекційного відвідування, оскільки встановлена в ході проведення іншої перевірки інформація може свідчити про порушення вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин. При цьому предметом інспекційного відвідування є перевірка додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю, про що зазначено у пункті 1 Порядку №

823. За формою і змістом наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" відповідає вимогам Закону № 877 та Порядку №823. У даному випадку відсутні підстави для задоволення позову та скасування наказу відповідача про призначення інспекційного відвідування. Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 160/2121/20 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак