Постанова 4850 № 200/4587/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" серпня 2020 р. справа №200/4587/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г. суддів: Міронової Г.М. Сіваченка І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича про винесення додаткового судового рішення у справі №200/4587/20-а за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНСИ» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірними дій, зобов`язання зняти арешт, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНСИ» про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.04.2020 року ВП №61805319, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем; визнання дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: IBAN НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , та призначений для зарахування заробітної плати; скасування постанови від 13.04.2020 року про арешт коштів боржника в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема, в частині накладення арешту на рахунок IBAN НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем; зобов`язання зняти арешт з рахунку IBAN НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 . Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича від 13.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61805319; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича зняти арешт з коштів на рахунках ОСОБА_2 , накладений в межах виконавчого провадження № 61805319. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 р. у справі № 200/4587/20-а - задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 р. у справі №200/4587/20-а - скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНСИ» про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.04.2020 року ВП №61805319, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем; визнання дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: IBAN НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , та призначений для зарахування заробітної плати; скасування постанови від 13.04.2020 року про арешт коштів боржника в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема, в частині накладення арешту на рахунок IBAN НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем; зобов`язання зняти арешт з рахунку IBAN НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 - відмовлено. На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича. Однак, під час ухвалення рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, які заявник зазнав при розгляді справи, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 грн.. Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про те, що заява про винесення додаткового судового рішення у справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. За приписами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 р. у справі № 200/4587/20-а - задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 р. у справі №200/4587/20-а - скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНСИ» про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.04.2020 року ВП №61805319, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем; визнання дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: IBAN НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , та призначений для зарахування заробітної плати; скасування постанови від 13.04.2020 року про арешт коштів боржника в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема, в частині накладення арешту на рахунок IBAN НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем; зобов`язання зняти арешт з рахунку IBAN НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 - відмовлено. Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа Відповідно до ч.2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тобто, із зазначеної норми слідує, що суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов`язаних з розглядом справи: витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки рішення ухвалене на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення позивачу судових витрат. Керуючись ст. ст.139, 229, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича про винесення додаткового судового рішення по справі №200/4587/20-а - відмовити. Додаткова постанова складена та підписана 18 серпня 2020 року. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Головуючий: Т. Г. Гаврищук суддів: Г. М. Міронова І. В. Сіваченко