Постанова 4822 № 722/115/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 серпня 2020 року м. Чернівці Справа № 722/115/20 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Лисака І.Н., суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б., секретар: Собчук І.Ю., скаржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого органу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, при розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Побережна О.Д., дата складання повного тексту ухвали невідома, - В С Т А Н О В И В: У січні 2020 року ТОВ «ФК «Форінт» подало скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. посилаючись на те, що на виконанні у нього знаходяться два виконавчі провадження №59718575 та №59717213 по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Форінт» з боржника ОСОБА_1 , зокрема щодо опису 1/2 нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, загальною площею 434,1 кв.м., у зведеному виконавчому провадженні №59888425. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року зупинено провадження по справі до набранням законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «КРБТІ», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є., Кельменецької РДА, ТзОВ «Пастораль О.О. груп І» про витребування майна, визнання рішень щодо реєстрації права власності неправомірними та скасування запису про право власності (єдиний унікальний номер 717/883/19). Ухвала суду мотивована тим, що на даний час фактично відсутня об`єктивна можливість розгляду даної справи (зокрема щодо з`ясування обставин правомірності Провадження №22-ц/822/720/2020 Категорія 59 реєстрації права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі за іншими особами) до вирішення Хотинським районним судом Чернівецької області цивільної справи №717/883/19. При цьому, зібрані докази не дозволять суду повно та всебічно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «ФК «Форінт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а зупинення провадження у справі відбулося виключно з ініціативи суду. Зазначає, що на момент вчинення приватним виконавцем Кондрюком К.О. виконавчої дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилося два записи щодо права власності на зазначене майно, але при цьому у боржника був один правовстановлюючий документ на спірне приміщення. Крім того вважає, що жодні зміни в обставинах у майбутньому не можуть бути критерієм оцінки дій приватного виконавця, які вже відбулися. Вказує на розумність тривалості судового розгляду, а також на те, що можливість зупинення провадження у справі може стосуватись тільки справ, де рішення по суті не прийнято, а в даному випадку рішення суду набрало законної сили та перебуває на стадії виконання. Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 05.08.2019 року винесено постанови про відкриття провадження за виконавчими листами №722/1460/16-ц, виданим 13.02.2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, та №717/325/14-ц, виданим 18.09.2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області (а.с.8-11). 23.08.2019 року ним винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №59717213 та №59718575 у зведене виконавче провадження №59888425 (а.с.12). 21.12.2019 року винесено постанову у ЗВП №59888425 про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно: Ѕ нежитлової будівлі, молодіжно-розважального комплексу, загальною площею 434,10 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14). 04.11.2019 року Хотинським районним судом Чернівецької області прийнято до провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «КРБТІ», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є., Кельменецької РДА, ТзОВ «Пастораль О.О. груп І» про витребування майна, визнання рішень щодо реєстрації права власності неправомірними та скасування запису про право власності (єдиний унікальний номер 717/883/19) (а.с.22). За загальним правилом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з вимогами ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Колегія суддів звертає увагу, що зазначені норми включені до Розділу VII ЦПК України, «Судовий контроль за виконанням судових рішень». В силу п.9 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства, є обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст.8 Конституції України та ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно зі статтями 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18). Таким чином, однією із складових поняття «право на справедливий суд» є належне виконання рішення суду, що охороняється також ст.6 Конвенції. Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Хотинським районним судом Чернівецької області за позовом ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «КРБТІ», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є., Кельменецької РДА, ТзОВ «Пастораль О.О. груп І» про витребування майна, визнання рішень щодо реєстрації права власності неправомірними та скасування запису про право власності. Однак, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції проігнорував той факт, що судові рішення у справах №722/1460/16-ц та №717/325/14-ц набрали законної та є обов`язковими для всіх органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України в силу ч.1 ст.18 ЦПК України. Також, суд першої інстанції не звернув увагу, що оцінка правомірності дій виконавця повинна бути надана з урахуванням існуючих обставин на час їх вчинення і не пов`язує їх законність з відносинами, які можуть виникнути в майбутньому. Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично обмежив стороні доступ до правосуддя та без будь-яких підстав застосував п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право скаржника на розумні строки розгляду справи, тобто, право, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Безпідставне зупинення провадження у справі є наслідком затягування оцінки дій виконавця, що суперечить принципу ефективності судового процесу, може вплинути на строк виконання рішення, направленому на недопущення судового захисту шляхом виконання рішення суду. Як видно, суд першої інстанції уваги на викладене не звернув, неправильно застосував норму процесуального права, що призвело до постановлення ухвали про зупинення провадження в справі, де передбачені стислі строки розгляду, тому оскаржуване судове рішення не може залишатися чинним. Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити. Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - підпис /Лисак І.Н./ Судді - підписи /Владичан А.І., Перепелюк І.Б./