Постанова 4809 № 394/510/19

ПОСТАНОВА Іменем України 11 серпня 2020 року м. Кропивницький справа № 394/510/19 провадження № 22-ц/4809/905/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Черненка В. В. за участі секретаря - Тимошенко Т. О., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна», відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2020 року у складі судді Партоліної І. П. і В С Т А Н О В И В: В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» (далі - ТОВ «Імені Юрія Гагаріна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича (далі - ФГ «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича та просило: -визнати недійсним договір оренди землі з кадастровим номером 35236856602:000:520, площею 3,9383 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений 29.10.2018 між ОСОБА_1 та ФГ «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.11.2018; -визнати поновленим договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 35236856602:000:0520, площею 3,9383 га, розміщеної на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладеного 05.06.2008 між ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та ОСОБА_1 , який було зареєстровано Новоархангельським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.10.2008 № 040837600206; -визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2008. Позовна заява мотивована тим, що 05 червня 2008 року між Приватно-орендним підприємством ім. Гагаріна (на даний час ТОВ «Імені Юрія Гагаріна») та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 35236856602:000:0520, площею 3,9383 га, яка розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Державну реєстрацію вказаного договору оренди проведено Новоархангельським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 жовтня 2008 року за № 040837600206. З метою використання переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, позивач 06 вересня 2018 року направив ОСОБА_1 лист-повідомлення № 342 від 03 вересня 2018 року з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки, додавши до вказаного листа проект додаткової угоди. ОСОБА_1 отримавши лист, на протязі місяця не відповіла на пропозицію позивача щодо поновлення договору на новий строк. В подальшому, ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» отримало інформаційну довідку по земельній ділянці площею 3,9383 га, відповідно до якої, станом на 30.04.2019 у ДРРП міститься інформація про іншу реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку, проведену державним реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» 07.11.2018 за індексним номером 43920848, на підставі договору оренди землі від 29.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича , строком на 7 років з виплатою орендної плати у розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Позивач вважає, що договір оренди від 29.10.2018, укладений між відповідачами порушує законні права та охоронювані законом інтереси його, як особи, яка в порядку та в строки встановлені чинним законодавством реалізувала своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк. Умови договору, укладеного між відповідачами, є гірші ніж запропоновані позивачем у направленому листі-повідомленні. Адвокат Юрах В. М., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , пред`явив зустрічний позов до ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та просив визнати договір оренди землі від 05 червня 2008 року, укладений між нею та ПОП ім. Гагаріна, правонаступником якого є ТОВ «Імені Юрія Гагаріна», неукладеним. Зустрічний позов мотивовано тим, що, оскільки ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» ставить питання про зобов`язання укладення додаткової угоди, визнання неукладеним договору оренди від 05 червня 2008 року стане належним способом захисту ОСОБА_1 та обумовить неможливість укладення будь-яких додаткових угод до неукладеного договору. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2020 року провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди землі від 29.10.2018, кадастровий номер 3523685600:02:000:0520 площею 3,9383 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.11.2018, закрито. В іншій частині продовжено судовий розгляд. Ухвала суду мотивована тим, що визнати договір оренди землі недійсним, який розірвано, неможливо, оскільки відсутній предмет спору. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» мотивовано тим, що, оскільки, між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а орендодавець заперечила проти поновлення договору оренди та не отримала лист-пропозицію щодо погодження продовження орендних відносин, тому ТОВ "Імені Юрія Гагаріна" втратило своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки. Відмовляючи в задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зазначив, яка саме з істотних умов договору не була дотримана при його укладенні. В апеляційній скарзі ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 05.06.2008, укладений між ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та ОСОБА_1 та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2008. В частині вирішення зустрічних позовних вимог рішення суду не оскаржувалось. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене без надання судом першої інстанції належної правової оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи. Позивач не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що лист-повідомлення ОСОБА_1 про небажання продовжувати з позивачем дію договору оренди від 05.06.2008 є підставою для припинення орендних відносин між ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та ОСОБА_1 , з огляду на те, що вказаний лист-повідомлення орендодавцем було направлено позивачеві ще за дев`ять місяців до дати закінчення строку дії договору. Позивач, керуючись умовами договору оренди та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», скористався наданим йому правом на поновлення договору оренди на новий строк, направивши лист-повідомлення та запропонував умови, на яких ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» мав намір поновити строк дії договору. Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не повідомивши позивача протягом місяця після отримання листа-повідомлення про свої наміри. Судом першої інстанції було проігноровано те, що 29.10.2018, тобто через чотири місяці та двадцять чотири дні після закінчення строку дії договору оренди від 05.06.2008, ОСОБА_1 передала земельну ділянку в оренду СФГ «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича , хоча в листі від 07.02.2018 ОСОБА_1 висловила свою волю, щодо небажання продовжувати строк дії договору і здійснювати обробіток власної земельної ділянки самостійно. Також судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивач при направленні листа про поновлення договору пропонував орендодавцеві здійснити поновлення договору з виплатою орендної плати на рівні 10 % від НГО, а договір оренди від 29.10.2018, укладений між відповідачами містить умову, за якої розмір орендної плати встановлено на рівні 4 % від НГО. Протиправність дій відповідачів та порушення права позивача на поновлення договору оренди на новий строк також підтверджує те, що ОСОБА_1 передала у користування СФГ «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича земельну ділянку не на рівнозначних умовах, а на умовах, які значно погіршують майновий стан орендодавця, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Після звернення позивача до суду, відповідачем було вчинено ряд дій, які направлені на заведення позивача та суду в оману, щодо розміру орендної плати та строку встановленого у договорі від 29.10.2018 та взагалі існування даного правочину. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічної позовної вимоги не оскаржувалось, суд згідно зі статтею 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає. Від адвоката Юраха В. М., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Юрах В. М., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представники ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та СФГ «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича в судове засідання апеляційного суду не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками. Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Оскільки позивач ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та відповідач СФГ «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 3,94 га, кадастровий номер 3523685600:02:000:0520, на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, що підтверджується відповідним Державним актом (а. с. 13-14). 05 червня 2008 року між ПОП ім. Гагаріна та ОСОБА_4 було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки терміном на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 10 жовтня 2008 року за № 040837600206 (а. с. 7-11). Відповідно до Статуту ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» утворене шляхом виділення з ПОП ім. Гагаріна та є правонаступником прав та зобов`язань останнього в обсязі відповідно до розподільчого балансу від 09.01.2013, в якому зазначено про правонаступництво позивача по укладеному договору оренди (а. с. 23-25). 07 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_1 направлено лист-повідомлення орендарю про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523685600:02:000:0520 так як має намір обробляти земельну ділянку самостійно (а. с. 15-19). Вказаний лист отримано позивачем 07 лютого 2018 року, про що свідчить вхідний номер на повідомленні (а. с. 156). 03 вересня 2018 року позивач направив лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди та долучив її проект. Докази отримання відповідачем зазначеного листа позивачем не надано. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді ( частина 11 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)). Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частин 2 - 5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, відповідно до якої, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18). Матеріалами справи підтверджується, що 05 травня 2008 року між ОСОБА_6 та ПОП ім. Гагаріна (ТОВ «Імені Юрія Гагаріна») в особі голови Коваленка Миколи Миколайовича було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 3,94 га, для ведення товарного сільського виробництва, розташовану на території Свердликівської сільської ради (а. с. 7-11). Вказаний договір зареєстрований у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 жовтня 2008 року за № 040837600206. Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8). Пунктом 43 вказаного договору також передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Виходячи з наведеного, договір укладено строком до 10 жовтня 2018 року. Матеріалами справи також підтверджується, що 07 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_1 направлено лист-повідомлення ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523685600:02:000:0520, так як вона має намір обробляти земельну ділянку самостійно (а. с. 156). Вказаний лист отримано позивачем 07 лютого 2018 року, про що свідчить вхідний номер на повідомленні та не заперечується позивачем. Отримання вказаного листа не заперечується позивачем про що свідчать доводи апеляційної скарги. Такий лист є достатнім підтвердженням відмови орендодавця від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк. Як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі позивач посилається на дотримання ним умов договору оренди та вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі», що він має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, оскільки ним за до закінчення строку дії договору направлено на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди. До матеріалів справи позивач долучив світлокопію опису вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_7 , де в найменуванні предметів зазначено: лист-повідомлення, проект додаткової угоди до договору оренди землі (т.1 а.с.19). На вказаному описі є відмітка поштового відділення «07.09.18.15». Разом з тим, належних та допустимих доказів, що відповідач отримала зазначені в описі лист-повідомлення та проект додаткової угоди до договору оренди землі позивачем не надано, а тому не спростовано доводи відповідача, що вона не отримувала вказаний лист-повідомлення та проект додаткової угоди. За таких обставин доводи позивача про ненадання орендодавцем відповіді на лист-повідомлення від 03 вересня 2018 року щодо продовження договору оренди, що товариство після надсилання листа не отримувало протягом місяця заперечення щодо продовження дії вказаного договору, що є порушенням орендодавцем приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі», є безпідставними. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що він дотримався приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 договору оренди земельної укладеного між сторонами 05.06.2008, щодо письмового повідомлення в місячний строк орендодавця про намір продовжувати дію договору оренди, а тому є підстави вважати, що він втратив переважне право на укладання договору оренди земельної ділянки. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» залишити без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 14.08.2020. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді О. Л. Карпенко В. В. Черненко