Постанова 4824 № 756/12493/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №756/12493/16-ц Апеляційне провадження №22-ц/824/7377/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2020 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, В С Т А Н О В И В : 30 вересня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія«АХА Страхування» звернулося до суду із названим позовом, де, з проведеними змінами та уточненнями, просило стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 185 832,40 грн. та витрати по сплаті судового збору -2 787,49 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 04 лютого 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» залишено без розгляду. На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що позивач двічі 15.11.2019 та 04.02.2020 не з`явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з`явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позовна заява повинна бути залишена без розгляду. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», як правонаступник позивача, подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні. Просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши думку учасників справи у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені в ній вимоги, керуючись наступним. Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 30 вересня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулося до суду із названимипозовними вимогами, які збільшило 28.12.2016 ( а.с. 1-3, 119-120 т. 1 ). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року ( а.с. 107 т. 1 ). Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, 20.11.2016, 24.05.2017, 13.02.2017, 12.10.2017, 26.02.2018, 31.05.2018 ( а.с. 112-113, 114, 128, 137, 138, 142,143, 150-151 т. 1 ). Ухвалами місцевого суду від 31.05.2018 та 23.06.2018 призначена судова автотоварознавча експертиза ( а.с. 159-160, 174-175 т. 1 ), а 12.12.2018 - повторна автотоварознавча експертиза ( а.с. 203-204 т. 1 ), яка проведена 31.05.2019 ( а.с. 222-229 т. 1 ). Без поновлення провадження у справі, об 11 годині 15 листопада 2019 року відбулось підготовче судове засідання із порушенням положень ст.ст. 128, 189, 196, 254 ЦПК України, яке відкладено на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2019 року ( а.с. 245, 246 т. 1 ). При цьому, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», на вказаний період часу, змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», яке про дату, час та місце слухання справи, в порушення вимог ст. 128 ЦПК України, не повідомлялось. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» залишено без розгляду з посиланням на неявку позивача в судове засідання 15.11.2019 та 04.02.2020 за відсутності заяви про причини неявки та клопотання про розгляд справи без представника товариства ( а.с. 3-4 т. 2 ). При цьому, місцевим судом не враховано та не вирішено клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання за відсутності адвоката та неознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 1 т. 2 ). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», як правонаступник позивача ( а.с. 7 т. 1, а.с. 21-24 т. 2 ), в установлений законом строк звернулось до суду із названими апеляційними вимогами, які підлягають до задоволення на підставі викладеного та огляду на наступне. Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. А в рішенні у справі «Церква села Сосулівка проти України» від 28 лютого 2008 року, де релігійна організація заявника була змушена звернутися за судовим захистом, проте безуспішно, Європейський Суд з прав людини в п. 53 вказав, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції. Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду. При цьому, заявник не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власної заяви, а відтак, місцевим судом використаний процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження позивача. За таких обставин та на переконання суду другої інстанції, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 257 ЦПК України, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції. Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодуванняскасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: В.В. Гуль Є.М. Суханова