Постанова КАС ВС № 554/6088/16-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2020 року м. Київ справа № 554/6088/16-а провадження № К/9901/30538/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України в Житомирській області, Державного казначейства України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бегунца А.О., Рєзнікової С.С., Старостіна В.В. від 21 листопада 2017 року, УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України в Житомирській області, Державного казначейства України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та відшкодування шкоди, в якому, з урахуванням уточнень, просила: - визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо відмови у здійсненні індексації вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1 ; - визнати протиправними дії (бездіяльність) управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області, що полягають у віднесенні її до не передбаченої діючим законодавством черги за рішеннями суду в управлінні праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області на отримання нарахованої компенсації за спадкове майно в смт Народичі Житомирської області по АДРЕСА_1 та в невиплаті нарахованої компенсації за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 25012000 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; - визнати матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями чи бездіяльністю управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області в сумі 205800,00 грн; - відшкодувати за рахунок Державного бюджету України через Державне казначейство України 205800,00 грн заподіяної матеріальної шкоди, 10000,00 грн моральної шкоди. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо відшкодування відповідної компенсації вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Державне казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800,00 грн заподіяної матеріальної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямом «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району, Житомирської області. Зобов`язано Державне казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимори, суд першої інстанції виходив з того, що зі звіту про оцінку майна убачається, що ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 станом на 18.04.2017 року складає 205800,00 грн. В ході розгляду справи доведено заподіяння матеріальної шкоди позивачці внаслідок невиплати відповідної компенсації за втрачене нерухоме майно. Тривале (близько 9 років) позбавлення позивачки права на компенсацію вартості її власного нерухомого майна, у зв`язку з чим вона зазнала суттєвого погіршення стану здоров`я, внаслідок стресу, душевних страждань, викликаних необхідністю тривалий час доводити та відстоювати своє законне право, захищене Першим протоколом Конвенції та необхідністю додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, виходячи з засад розумності, добросовісності та справедливості заявлена позивачкою моральна шкода в сумі 10000,00 грн є обґрунтованою.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року в частині зобов`язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800,00 грн заподіяної матеріальної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямом «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району, Житомирської області та зобов`язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 204572,00 грн за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області. У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 серпня 2017 року залишено без змін.

5. Скасовуючи рішення в частині та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що належним способом захисту порушених прав позивачки буде стягнення компенсації за втрачене майно з урахуванням індексації станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції. Враховуючи, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11 травня 2017 року № 10 та наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за період з 1 січня 2009 року до 1 січня 2016 року затверджені індекси до балансової вартості об`єктів житлового фонду, то сума стягнення складає 204572,00 грн, складовими якої є загальна сума боргу 60224,00 грн за рішенням суду та індексація за вказаний період - 144345,00 грн. Скасовуючи рішення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачкою не доведено причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідачів та спричиненою, на думку позивача, моральною шкодою. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 підставі рішення Народицького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2008 року набула права власності в порядку спадкування після померлого брата ОСОБА_2 на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Коростенському міжміському БТІ в реєстровій книзі № 11 за реєстровим № 1476. Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 23 липня 1991 року №106 Народичі було віднесено до зони безумовного (обов`язкового) відселення. Рішенням виконавчого комітету Народицької селищної ради Житомирської області від 31 жовтня 2008 року № 239 вирішено прийняти на баланс Народицької селищної ради житловий будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_1 вартістю 60227,00 грн, які належали ОСОБА_1 . За актом прийому-передачі від 31 жовтня 2008 року та довідкою № 2113 від 11 листопада 2008 року, вказаний будинок з надвірними спорудами, вартістю 60227,00 грн фактично прийнято на баланс Народицької селищної ради в задовільному стані. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області нарахувати ОСОБА_1 грошову компенсацію відповідно до статті 35 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 755 «Про затвердження Положення про порядок виплати компенсацій громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій» в сумі 60227,00 грн. Поставлено ОСОБА_1 для отримання грошової компенсації в чергу станом на 11 листопада 2008 року. ОСОБА_1 звернулась до управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області із заявою щодо отримання компенсації за вказане майно, яке віднесене до 2 зони обов`язкового відселення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Однак вона отримала безпідставну відмову у проведенні таких виплат, незважаючи на те, що 31 жовтня 2008 року зазначене домоволодіння було прийнято на баланс Народицької селищної ради. На час звернення до суду компенсація їй не виплачена та на неї не нарахована відповідна індексація її вартості, в тому числі ця вартість не приведена до ринкової.

8. Вважаючи такі дії (бездіяльність) та рішення відповідача неправомірними, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до частини 1 пункту 8 Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 755, яке діяло на момент виникнення правовідносин, у разі, коли у період до перерахування грошової компенсації Кабінетом Міністрів України були прийняті нормативні акти, за якими вартість житлового фонду індексується, компенсація виплачується з урахуванням цієї індексації. Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 133 від 31 березня 2009 року проведено індексацію об`єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,34 станом на 1 січня 2009 року. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку виплата компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року № 1243, дія цього Порядку поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають на черзі на тримання компенсації. Постанова Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року № 1243 набрала чинності 28 листопада 2009 року і з цього часу почали діяти норми Порядку, в т.ч. і на тих осіб, що перебувають у черзі. ОСОБА_1 перебуває в черзі для отримання компенсації та не отримала кошти до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 18 листопада 2009 року через недостатнє фінансування управління за напрямом «Виплата компенсації за втрачене майно та оплата витрат у зв`язку з переїздом на нове місце проживання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Напрям) відповідно, не надходження її черги для виплати, а тому на період з часу постановки на чергу для отримання компенсації до 28 листопада 2009 року слід застосувати норми Положення, пунктом 8 якого передбачено врахування індексації вартості житлового фонду для визначення розміру компенсації. Отже, компенсація може бути проіндексована з урахуванням індексації вартості житлового фонду згідно нормативних актів, прийнятих до 28 листопада 2009 року. Оскільки чинним законодавством та Порядком № 1243 не передбачене донарахування управлінням грошової компенсації вартості домоволодіння до сум, визначених судом (60227,00 грн), управління немає повноважень збільшити розмір суми компенсації за втрачене майно з урахуванням індексу 1,34.

10. ОСОБА_1 подано заперечення на касаційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

11. Відзиву на касаційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року Головним управлінням державного казначейства України в Житомирській області, Державним казначейством України не подано. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до частин 6, 8 статті 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» громадяни, які відселяються або самостійно переселяються, користуються компенсаціями, передбаченими цим Законом. Порядок відселення та самостійного переселення визначається Кабінетом Міністрів України.

13. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» компенсація громадянам за втрачене у зв`язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням відповідно до статті 4 цього Закону майно включає грошову компенсацію у повному розмірі вартості жилих, дачних, садових будинків, гаражів, господарських будівель та споруд, яка здійснюється за цінами, встановленими на момент припинення права власності.

14. Пунктом 7 Положення «Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 755 передбачено, що грошова компенсація перераховується на особистий рахунок переселенця (спадкоємця) у порядку черги, встановленої місцевими органами виконавчої влади.

15. Приписами частини 1 пункту 8 Положення «Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 755 визначено, що у разі, коли у період до перерахування грошової компенсації Кабінетом Міністрів України були прийняті нормативні акти, за якими вартість житлового фонду індексується, компенсація виплачується з урахуванням цієї індексації.

16. Постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року № 1243 затверджено Порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території. Дана постанова набрала чинності 28 листопада 2009 року.

17. У відповідності до абзацу 2 пункту 1 Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року № 1243, дія цього Порядку поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають на черзі на отримання компенсації. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. До 28 листопада 2009 року порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно було урегульовано Положенням «Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 755 від 15 липня 1997 року.

19. Постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року № 1243 затверджено новий Порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, дія якого поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають на черзі на отримання компенсації.

20. Як встановлено судом, позивачка з 11 листопада 2008 року перебуває на обліку в управлінні праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області в черзі для отримання грошової компенсації за житловий будинок.

21. Тобто, позивачка стала на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене нерухоме майно на радіоактивно забрудненій території, під час дії норм положення № 755 від 15 липня 1997 року.

22. ОСОБА_1 перебуває на черзі для отримання компенсації з 11 листопада 2008 року і не отримала після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 18 листопада 2009 року з вини державного органу, а тому на період з часу постановки на чергу для отримання компенсації до 28 листопада 2009 року слід застосовувати норми Положення «Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 755 від 15 липня 1997 року, пунктом 8 якого, передбачено врахування індексації вартості житлового фонду для визначення розміру компенсації.

23. Статтею 58 Конституції передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

24. Порядком № 1243 року не передбачено врахування індексації вартості житлового фонду, які прийняті з 28 листопада 2009 року.

25. На підставі викладеного, суд вважає, що отримана позивачем компенсація повинна бути проіндексована з урахуванням індексації вартості житлового фонду згідно нормативних актів, прийнятих до 28 листопада 2009 року.

26. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 100 від 27 лютого 2008 року, проведено індексацію об`єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,18 станом на 1 січня 2008 року.

27. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 133 від 31 березня 2009 року, проведено індексацію об`єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,34 станом на 1 січня 2009 року.

28. Як встановлення судом, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року не вирішувалось питання застосування коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду.

29. На підставі викладеного, суд вважає, що отримана позивачем компенсація повинна була бути проіндексована з урахуванням індексації вартості житлового фонду згідно нормативних актів, прийнятих до 28 листопада 2009 року.

30. Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи аналіз норм чинного законодавства, порушене право позивачки підлягає відновленню шляхом стягнення з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду за 2008 - 2009 роки. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Частинами 1, 4 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

33. За наведених обставин постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року слід змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини у редакції цієї постанови; в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції - залишити без змін. Керуючись статтями 341, 345, 350, 351, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області задовольнити частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду за 2008 - 2009 роки». В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко судді Я.О. Берназюк В.М. Шарапа