Ухвала КЦС ВС № 234/16644/19

УХВАЛА 22 липня 2020 року м. Київ справа №234/16644/19 провадження № 61-9311ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ТОВ «Краматорськобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 10 594,34 грн. Справа перебуває в провадженні Донецького апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. У червні 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав. У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про відвід судді, якою зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду. Положеннями пункту третього частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Касаційна скарга мотивована тим, що суд необґрунтовано не задовольнив заяву про відвід, оскільки на думку скаржника для цього існували всі необхідні підстави, а визнання відводу необґрунтованим порушує немайнові права скаржника. На підставі викладеного скаржник просить суд касаційної інстанції визнати, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді та підстави для відводу є обґрунтованими. Таким чином, скаржник фактично не погоджується з вирішенням його заяви про відвід. Ухвала суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2013 року в частині вирішення питання про відвід судді не входить до передбаченого законом переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню. За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки ухвала Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині вирішення питання про відвід судді не входить до передбаченого законом переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року слід відмовити. Керуючись статтями 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш В. М. Сімоненко С. П. Штелик