Ухвала КЦС ВС № 234/16644/19

Ухвала 12 жовтня 2022 року м. Київ справа № 234/16644/19 провадження № 61-1148ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 11 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у вказаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Копію вищевказаної ухвали було направлено судом заявнику за адресою, вказаною в касаційній скарзі, а також на електронну поштову адресу, вказану заявником. Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. ОСОБА_1 не повідомляв Верховний Суд про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження та не вживав заходи для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену ним у касаційній скарзі та останню відому суду адресу. У матеріалах касаційного провадження відсутні дані, які б надавали можливість сповістити ОСОБА_1 за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення. Враховуючи вищевикладене, судом також опубліковувалася інформація на офіційному веб-ресурсі Верховного Суду про стан касаційного провадження у справі № 234/16644/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, проте, ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Станом на 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, встановлені в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2022 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. З наведених підстав касаційна скарга підлягає поверненню. Відповідно до положень частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша стаття 2 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. У зв`язку з цим суд зауважує, що ухвала Верховного Суду про усунення недоліків касаційної скарги була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 лютого 2022 року, який є безкоштовним та загальнодоступним. Проте заявник, направивши у січні 2022 року касаційну скаргу, тривалий час не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема довідатися про судові рішення, що приймались у його справі. Таким чином, у цій справі судом було використано всі максимально можливі засоби для надіслання заявнику своїх рішень за єдиними відомими суду поштовою та електронною поштовою адресами, надавав строк для усунення недоліків касаційної скарги, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати ці судові рішення, однак заявник не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї касаційної скарги. Ураховуючи викладене суд вважає, що заявник може вважатись повідомленим для цілей цього провадження і повернення його касаційної скарги за таких обставин не є порушенням права на судовий захист, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Керуючись статями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко