Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/4360/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/4360/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В. Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 05 серпня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С. , за участю: секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В., представниці відповідача: Прокопчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови у перегляді утвореної переплати за період з 09.09.2003 по 31.07.2013; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області переглянути утворену переплату за період з 09.09.2003 по 31.07.2013 та зменшити її шляхом виключення сум переплати за період з 10.09.2008 по 31.07.2013. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає про те, що відповідальність за шкоду, нанесену працівниками, має нести ТзДВ «Завод АДВІС», зловживань зі сторони ОСОБА_1 не було, тому згідно зі ст.1215 ЦК України безпідставно набуті суми пенсії не підлягають поверненню. Крім того, позивачка зазначає про те, що з 10.09.2008 року вона набула право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, тому суми переплати за період з 10.09.2008 по 31.07.2013 підлягають скасуванню. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, повноважних представників не направила, хоча повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що з 09.09.2003 ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", розмір якої з 01.01.2004 обчислено відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Для призначення пенсії позивачка подала довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 03.09.2003 №108, видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", за період роботи на посаді терміста на нагрівальних печах з 12.06.1980 по 21.05.1988. Обчислення пенсії позивачки проводилось з урахуванням стажу роботи 32 роки 8 місяців 25 днів, у тому числі 7 років 11 місяців 10 днів стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з Списком №1. З 20.06.2014 позивачці призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі Списком №2 з врахуванням страхового стажу 35 років 1 місяць 8 днів, у тому числі стаж роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 - 21 рік 6 місяців 29 днів. Згідно з рішенням до пенсійної справи №800470 від 26.06.2014 (а.с.10) за результатами розгляду пенсійної справи №800470 ОСОБА_1 встановлено, що за період з 09.09.2003 по 31.07.2013 виникла переплата у сумі 93702,76 грн у зв`язку з наданням недостовірних документів, що підтверджують стаж роботи у ТзОВ "Адвіс", та довідок про заробітну плату. Переплату утримувати по 20% з серпня 2014 року. Листом від 16.08.2019 №П-291-О-02.26-04 у відповідь на звернення ОСОБА_1 . Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачку про відсутність підстав для перегляду утвореної переплати за період з 09.09.2003 по 31.07.2013 (а.с.7). Вважаючи відмову відповідача у перегляді утвореної переплати протиправною, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці фактично виплачено пенсію, на підставі недостовірних даних, які були нею подані, тому підстави для зменшення переплати відсутні. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного. П.п. «а», «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) визначено умови виходу на пенсію за віком на пільгових умовах для осіб, які працювали на виробництвах, роботах, професіях, посадах і показниках за списками №1 та №2. Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №

637. Згідно зі ст.62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Відповідно до ст.101 Закону №1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно зі ст.103 Закону №1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав. В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку Таким чином, відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в документах, які подаються до пенсійного органу для призначення пенсії, несуть як підприємства, так і пенсіонери. При цьому стягнення надміру виплачених сум пенсії стягуються з пенсіонера за умови підтвердження зловживань з його боку. В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на ст.1215 ЦК України. П.1 ч.1 ст.1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, ст.1215 ЦК України не застосовується у разі зловживань та недобросовісної поведінки пенсіонера. Судом встановлено, що 09.09.2003 ОСОБА_1 було призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи від 03.09.2003 №108, видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" за період роботи на посаді терміста на нагрівальних печах з 12.06.1980 по 21.05.1988. Водночас, згідно з копією трудової книжки (а.с.8) в період з 12.06.1980 по 21.05.1988 ОСОБА_1 працювала на посаді модельника виплавних моделей. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к, яка набрала законної сили, встановлено факт підроблення документів, а саме, довідки уточнюючої характер роботи від 03.09.2003 №108, за період роботи ОСОБА_1 з 12.06.1980 по 21.05.1988 на посаді терміста на нагрівальних печах в ВАТ "АК "Адвіс". Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність зловживань зі сторони позивачки, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до п.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002 № 224/30, в редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №1, заява про призначення пенсії працюючим громадянам і членам їх сімей (у зв`язку з втратою годувальника) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" подається працівником (членом сім`ї у зв`язку з втратою годувальника) власнику підприємства, установи, організації. Згідно з п.28 вказаного Порядку на підставі всіх поданих документів власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи посадова особа оформляє подання про призначення пенсії за формою згідно із додатком

4. Таким чином, оскільки призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №1 здійснювалося на підставі заяви позивачки про призначення відповідного виду пенсії та поданих особисто нею документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка повинна була знати про недостовірність інформації про період її роботи та посаду. З урахуванням наведеного відповідач обґрунтовано прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 переплати за період з 09.09.2003 по 31.07.2013 у зв`язку з наданням недостовірних документів, що підтверджують стаж роботи у ТзОВ "Адвіс" та довідок про заробітну плату. Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування сум переплати за період з 10.09.2008 по 31.07.2013, колегія суддів виходить з нступного. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та необхідним пакетом документів 20.06.2014. Вказані обставини не заперечуються позивачкою, однак в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона набула права на призначення такої пенсії з 10.09.2008. Згідно з ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону № 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Ч.1 ст.10 Закону № 1058-IV передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Отже, зважаючи на дату звернення позивачки із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, у пенсійного органу були відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 вказаного виду пенсії з 10.09.2008. З урахуванням наведеного доводи апеляцінйої скарги про те, що за період з 10.09.2008 по 31.07.2013 заборгованість має бути скасована у зв`язку з тим, що в цей період вона мала право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2, є необґрунтованими. Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанова суду складена в повному обсязі 11 серпня 2020 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.