Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/18524/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18524/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т. суддів:Епель Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря:Закревської І.Л., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5964/03 від 17.10.2018 та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 17.10.2018; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5965/03 від 17.10.2018. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що матеріали справи свідчать про складення ОСОБА_1 , як начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та подання ним, в межах дисциплінарної справи, до Головного управляння пояснень, з яких, в контексті строку перебування позивача на цій посаді з 29.04.2016 по 16.10.2018, видно про визнання останнім обставин заняття посади начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в цей період, а тому, зважаючи до того ж на те, що рішення про переведення державного службовця приймається за рішенням керівника державної служби за наявної згоди державної службовця, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про необхідність вчинення ним дій, зокрема заповнення документів, необхідних для погодження його переведення Міністерством юстиції України на посаду начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Разом з цим суд першої інстанції врахував при прийнятті рішення правові висновки Верховного Суду в питаннях: «реалізації державним службовцем своїх прав щодо подання заяви про переведення на іншу посаду»; «відсутності у законодавстві заборони переведення працівника у період його тимчасової непрацездатності за його власноруч написаною заявою про таке переведення»; «виникнення підстав для видання наказу про переведення позивача на іншу посаду». Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи. Доводи апеляційної скарги грунтуються на тому, що позивачем була власноруч написана заява про відкликання заяви про переведення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Третя особа заяву про приєднання до апеляційної скарги або відзив на апеляційну скаргу не надала. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.10.2018 Головним управлінням прийнято наказ № 5964/03 «Про переведення ОСОБА_1 », згідно п. 1 якого переведено ОСОБА_1 - начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на посаду начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 17.10.2018, за його згодою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Кодексу законів про працю України, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Цього ж дня, ГТУЮ у м. Києві винесено наказ № 5965/03 «Про прийом-передачу гербової печатки, штампів, товарно-матеріальних цінностей та документообігу», зі змісту якого видно, зокрема, про наказ ОСОБА_1 передати, а ОСОБА_2 прийняти гербову печатку, штампи, товарно-матеріальні цінності та документообіг Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 12.10.2018 Головним управлінням була отримана та зареєстрована за вхідним №15/39/13195 згода ОСОБА_1 на переведення за його згодою. (а.с. 50 т. 2) 12.10.2018 до виконуючого обов`язки Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України Косолапової О.А., направлено подання, зареєстроване за номером 8/2/13198, про переведення ОСОБА_1 16.10.2018 отримано згоду виконуючого обов`язки Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України Косолапової О.А. на переведення ОСОБА_1 . В той же час, колегією суддів додатково встановлено, що зареєстрована 12.10.2018 (вх. №15/39/13195) Головним управлінням заява ОСОБА_1 про згоду на переведення датована 16.10.2018. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 12.10.2018 (т. 1 а.с. 14), в якій він просив заяву від 16.10.2018 залишити без розгляду, у зв`язку відзивом. 12.10.2018 Головним управлінням названа заява була зареєстрована за вхідним №2/39/13167. (а.с. 48 т. 2) Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне. Згідно ч. 1,2 ст. 41 Закону України «Про державну службу», державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця. Отже, за наявності згоди державного службовця на його переведення без обов`язкового проведення конкурсу, за рішенням керівника державної служби державного службовця може бути переведено на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті). Згідно ч. 1 ст. 32 Кодексу законів про працю України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. В матеріалах справи міститься зареєстрована Головним управлінням заява ОСОБА_1 від 12.10.2018 (вх.№2/39/13167) (т. 1 а.с. 14, т. 2 а.с. 48), в якій він просив заяву від 16.10.2018 залишити без розгляду, у зв`язку відзивом. Зазначена підстава беззаперечно вказує на відсутність чіткого волевиявлення ОСОБА_1 на переведення, внаслідок чого неможливо зробити висновок, що переведення здійснено за його згодою, а наказ прийнято про його переведення прийнято Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві з дотриманням вимог законодавства. Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне врахувати при прийнятті рішення, що позивач 08 листопада 2018 року, тобто протягом місяця після видання наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві за №5964/03, звернувся з даним позовом до суду. Вказане також свідчить на користь висновку про відсутність реальної згоди ОСОБА_1 на переведення. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав погодитись з наданою судом першої інстанції юридичною оцінкою заяви ОСОБА_1 від 12.10.2018 (вх.№2/39/13167) та з висновком про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5964/03 від 17.10.2018. З огляду на викладене та те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5964/03 від 17.10.2018 та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. В той же час, колегія суддів не знаходить правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5965/03 від 17.10.2018 «Про прийом-передачу гербової печатки, штампів, товарно-матеріальних цінностей та документообігу», оскільки вказаний наказ не є таким, що порушує права та інтереси позивача у даних спірних правовідносинах шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, у зв`язку з чим визнання його незаконним не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки не є юридично значимим для позивача та не порушує прав останнього. За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5964/03 від 17.10.2018. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. В решті позовних вимог відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2020 року. Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька Судді:О.В. Епель О.Є. Пилипенко