Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/9730/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 серпня 2020 року справа № 160/9730/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 160/9730/19 (суддя Ніколайчук С.В.) за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ, ВСТАНОВИВ: 02 жовтня 2019 року Приватне підприємство "Інтеграл Плюс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 09.08.2018р. по 30.09.2019р. в сумі 361 653,60 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року адміністративний позов ПП "Інтеграл Плюс" задоволено, судом стягнуто з Державного бюджету зазначену заборгованість. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на помилкове застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, відповідач-1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Відповідач-1 наполягає, що бюджетне відшкодування не було реалізовано контролюючим органом з наступних підстав: позивач подав декларацію з ПДВ за серпень 2015р., тому така декларація підлягала включенню до Тимчасового реєстру, проте, Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, який оприлюднено на веб-сайті ДФС України сформовано лише станом на 01.02.2017р. При цьому, станом на 29.10.2019р. відсутнє програмне забезпечення щодо ведення даних такого реєстру та механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру. Крім того, звертав увагу на відсутність розмежувань позовних вимог до відповідачів. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві позивач стверджує про безпідставність доводів скаржника, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на задоволенні скарги та скасуванні оскарженого рішення суду першої інстанції. Позивач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, свого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвало суду, проголошеною в судовому засіданні, здійснено заміну відповідача у справі - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Заслухавши представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Приватне підприємство "Інтеграл Плюс" зареєстроване як платник ПДВ та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за серпень 2015року, за результатами якої складено акт №408/15-02/30950298 від 06.10.2015 та встановлено порушення п.200.7 п.209.9 ст. 200 ПК України, а саме завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1 200 000 грн., що мало наслідком винесення податкового повідомлення - рішення від 07.10.2015 №0001781502 (форми В1). Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. За наслідками розгляду позову постановою від 17.11.2015 у справі №804/15128/15 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 07.10.2015 №0001781502. Вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили 28.03.2016 року. Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 19.05.2016 №293, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Інтеграл Плюс" бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2015 року. За результатами перевірки складено довідку від 06.06.2016 №336/12-01/30950298, у висновку якої вказано, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПП "Інтеграл Плюс" у декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.23.1) у сумі 1 200 000 грн. Однак, висновок про повернення суми відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 1 200 000 грн. відповідачем -1 складений не був. Як встановлено судом, на адресу управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висновок Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення ПП "Інтеграл Плюс" суми відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 1 200 000 грн. не надходив. Отже, Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Дніпропетровській області не було здійснено передбачених п.200.12 ст.200 ПК України (норма чинна на момент спірних правовідносин) дій щодо надання до органу казначейського обслуговування висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. В подальшому позивач звернувся до суду з вимогами, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висновку про відшкодування позивачу 1 200 000 грн. та зобов`язання відповідача -1 надати відповідачу-2 висновок на відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 1 200 000 грн. на розрахунковий рахунок ПП "Інтеграл Плюс". Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року по справі №804/5272/16 позов задоволено повністю. 29.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву ПП "Інтеграл Плюс" про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5272/16. Ухвалою від 26.04.2018 Дніпропетровській окружний адміністративний суд заяву ПП "Інтеграл Плюс" задовольнив, замінив сторону виконавчого провадження - Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Змінив спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі №804/5272/16 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ заяву ПП Інтеграл Плюс про повернення суми бюджетного відшкодування за декларацією за серпень 2015 року у розмірі 1200000 грн. та дату узгодження вказаної суми бюджетного відшкодування 28.03.2016року. Вказана ухвала набрала законної сили 20.06.2018року. Тобто, вказаною ухвалою від 26.04.2018 року судом були встановлені обставини, які ускладнювали виконання рішення, що мало наслідком здійснення зміни способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року в частині приведення у відповідність норм права, які урегульовують спірні правовідносини, тим самим забезпечено ефективний спосіб захисту права позивача від порушень, допущених з боку відповідача-1, відповідіча-2. Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Таким чином, з 01.02.2017 не відшкодована на рахунок платника у банку сума ПДВ за серпень 2015 року в розмірі 1 200 000 грн. вважається заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі №804/8233/17, яка набрала законної сили 20.11.2018 року, частково задоволено позов ПП "Інтеграл Плюс" щодо стягнення пені на несвоєчасне відшкодування ПДВ за період з 01.02.2017 року по 08.08.2018 року в сумі 479 320,80 грн. Станом на день подання позову позивачем, вищевказані рішення судів в частині відшкодування ПДВ не виконані, позивач не отримав на розрахунковий рахунок належну йому бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 1 200 000 грн. Згідно з розрахунком пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за серпень 2015 року, наданим позивачем, сума пені за період з 09.08.2018 по 30.09.2019 включно становить 361 653,60 грн. та підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача. Колегія суддів зазначає, що неподання податковим органом у визначений законодавством строк до органу казначейства висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та нездійснення у встановлені законодавством строки такого відшкодування є підставою для стягнення пені, нарахованої на таку суму ПДВ. Колегія судів погоджується з проведеним судом розрахунком суми пені, яка підлягає стягненню на користь позивача. Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача-1, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, порушень з боку суду норм матеріального чи процесуального права не встановлено, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 160/9730/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак