Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7785/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7785/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Конєва С.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови,- ВСТАНОВИВ: ТОВ «ТАКТ» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00493 від 17.07.2019. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №117630007 від 29.01.2018р., специфікації (доповнення до контракту) №117630007-73 від 27.03.2019р., комерційного інвойсу №2826659 від 10.06.2019р. та міжнародної автотранспортної накладної (СМR) б/н від 10.06.2019р. до митного оформлення було надано тимчасову ЕМД №UA110150/2019/226397 від 13.06.2019р. щодо товару за кодом УКТЗЕД 7228306900. За наслідками подання додаткової декларації до тимчасової, відповідачем була прийнята оспорювана картка відмова в прийнятті митної декларації у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Позивач зазначає, що оспорювана картка відмови прийнята протиправно, оскільки внаслідок неповного проведення експертного дослідження, відповідач не виконав покладені на нього обов`язки контролювати та/або встановити (у разі сумніву) точні відомості про товар, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення та ухилився від виконання цього обов`язку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано прийняту Дніпропетровською митницею ДФС картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00493 від 17.07.2019. Стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. та по сплаті судові витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи у сумі 12600 грн. В апеляційній скарзі ТОВ «Такт», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу сум судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким за рахунок бюджетних асигнувань стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 25200,00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що до призначення судом експертизи представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд, а в подальшому у письмовому клопотанні позивач повторно зазначив що зразки товару відібраного на підставі акту відбору проб (зразків) товару № UA10150/2019/226397 від 13.06.2019 р. мають перебувати у Дніпропетровському відділі з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС до закінчення строку їх зберігання. Позивач повідомив суд та надав докази того, що звернувся до відповідача та Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з листами в яких просить забезпечити зберігання спірних зразків товару з метою забезпечення виконання вимог п. 10 Порядку передання, повернення та знищення (утилізації) проб (зразків) товарів після проведення дослідження (експертизи) Департаментом податкових та митних експертиз ДФС затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2016 року № 699 (надалі за текстом- Порядок № 699), а саме для забезпечення передачі зразків товару до визначеної судом установи (організації) за Актом про передання. В такому випадку проби (зразки) товарів передаються до визначеної судом установи (організації) із використанням засобів забезпечення ідентифікації. Вказане звернення позивача до відповідача та Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС обумовлено тим, що відповідно до пункту 11 Порядку № 699 контрольні проби (зразки), а також залишки досліджених проб та пошкоджені під час проведення досліджень (експертиз) зразки повертаються власнику, декларанту, платнику податків або уповноваженій ними особі без митного (або іншого ідентифікаційного) забезпечення, що створює перешкоди для проведення експертизи. Докази звернення до відповідача та Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо забезпечення зберігання зразків товару були подані у справу, копія такого звернення в подальшому була подана і експерту. Позивач вказує, що окрім контрольних зразків товару відібраних згідно акту відбору зразків товару № UA 10150/2019/226397 від 13.06.2019 р. інших вже не має, а контрольні можливо вже утилізовані. За вказаних обставин позивач не мав змоги надати експерту ідентифіковані (як такі які належать до спірної партії товару) зразки товару, в тому числі контрольні які були відібрані відповідачем на підставі акту відбору проб (зразків) товару №UA110150/2019/226397 від 13.06.2019 р. та мали бути збережені Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. При цьому, навіть якби такі залишки товару і були б в наявності у позивача чи третіх осіб (покупців після реалізації), то надання їх без засобів ідентифікації як такі, що були імпортовані за спірною митною декларацією, поставили би під сумнів результати судової експертизи у разі апеляційного оскарження судового рішення через порушення порядку відібрання (надання) зразків товару для експертного дослідження. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував частину 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, як норму процесуального права ототожнивши висновком, що сторони у справі, в тому числі й позивач, ухилилися від виконання вимог ухвали суду. У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська митниця Держмитслужби вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат залишити без змін. Також, Дніпровська митниця Держмитслужби просить здійснити заміну відповідача правонаступником. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Таким чином, Державна податкова служба України та Державна митна служба України є правонаступниками всіх прав та обов`язків Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби. Дніпровська митниця ДФС реорганізована шляхом її приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає за необхідним замінити відповідача - Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби її правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби. В апеляційній скарзі Дніпровська митниця Держмитслужби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання норм статті 261 МКУ, позивачем 17.07.2019 надано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA110150/2019/231161. У графі 31 зазначеної декларації заявлено відомості про товар аналогічно графі 31 ЕМД № UA10150/2019/226397, але додатково зазначено, що товар не являється арматурним прокатом та катанкою. Відповідно у графі 47 зазначеної декларації Позивачем заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита у розмірі 52438,34 грн. як такого, що підлягає поверненню (спосіб платежу 99). Тож, за обставинами справи на момент подання декларації ІМ 40 ТН декларант не володів в повному обсязі відомостями щодо характеристик товару, за період з 13.06.2020 по 09.08.2020 (день подання додаткової декларації) не відбулося жодної події, яка б надавала можливість позивачу зазначити у графі 31 ЕМД інформацію, що товар не є арматурним прокатом та катанкою та відповідно не є об`єктом антидемпінгових заходів. Саме ці обставини і стали підставою відмови в митному оформленні та оформленні Картки відмови від 17.07.2019 № ІІА110150/2019/00493. Отже, оскаржувана картка відмови складена у суворій відповідності до вимог статті 256 МКУ, а саме: зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення містить інформацію про порядок його оскарження. Також вказує, що під час розгляду судом питання призначення експертизи представником позивача зазначалось про відсутність у нього контрольних зразків товарів, відповідно представником відповідача зазначалось про недоцільність призначення експертизи за відсутності зразків. За обставинами справи товар не перебував під митним контролем, а був випущений у вільний обіг. Контрольні проби та зразки товарів зберігались у спеціалізованій установі, яка не є структурним підрозділом митниці. Крім того, контрольні зразки товару належать власнику та повертаються на його вимогу у встановленому порядку. Неможливість проведення експертизи та використання висновку експерта як доказу у справі стала наслідком бездіяльності позивача щодо отримання контрольних зразків товарів. З урахуванням викладеного, митниця заперечує проти розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування картки відмови - залишити без змін. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ТАКТ», рішення суду першої інстанції скасувати в частині розподілу сум судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомлено. Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Такт» 05.07.1995 зареєстроване як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, перебуває на обліку як платник податку в Офісі великих платників податків ДФС, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наявним у справі. (а.с.18-21, 206-209) 29.01.2018 між ТОВ «Такт» як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мечел-Сервіс Бел» (Республіка Білорусь) як постачальником був укладений контракт №17630007, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити металопродукцію, поставка товару відбувається окремими партіями у відповідності до умов Специфікацій, підписаних обома сторонами, які є невід`ємною частиною контракту. (а.с.33-41) На підставі вищенаведеного контракту, на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно специфікації (доповнення до контракту) №117630007-73 від 27.03.2019, рахунку-проформи (інвойсу) №2826659 від 10.06.2019, сертифікатів якості №9039 від 13.05.2019, №9040, №9161 від 14.05.2019, №9267 від 18.05.2019 та міжнародної автотранспортної накладної (СМR) б/н від 10.06.2019, а саме: круг 20Х (марка сталі), ф36 (розмір), НД, 2ГП, без т/о, ГОСТ 2590-2005, ГОСТ 4543-2016, РФ; круг 30ХГСА (марка сталі), ф25 (розмір), НД, 2ГП, без т/о, ГОСТ 2590-2005, ГОСТ 4543-2016, РФ; круг 40ХН2МА (марка сталі), ф22 (розмір), НД, 2ГП, без т/о, ГОСТ 2590-2005, ГОСТ 4543-2016, РФ, що підтверджується змістом копій відповідних документів. (а.с.42-47, 49) З метою митного оформлення наведених товарів, позивачем була подана ЕМД №UA110150/2019/226397 від 13.06.2019 щодо товару за кодом УКТЗЕД 7228306900, а саме: чорні метали, прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 40ХН2МА, розмір круг 22,0 мм 4,690 тн, хімічний склад: С-0,42%, Si-0,25%, Mn-0,61%, P-0,012%, S-0,007%, Cr-0,74%, Ni-1,38%, Cu-0,08%, V-0,01%, W-0,01%, Ti-0,005%, N-0,011%, Mo-0,22%; марка сталі 30ХГСА, розмір круг 25,0 мм 5,060 тн, хімічний склад: С-0,33%, Si-1,13%, Mn-1,00%, P-0,011%, S-0,009%, Cr-0,99%, Ni-0,07%, Cu-0,05%, V-0,01%, Mo-0,01%, W-0,01%, Ti-0,005%, N-0,010%; марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм 2,980 тн, хімічний склад: С-0,19%-0,22%, Si-0,26%, Mn-0,64%-0,65%, P-0,011%-0,019%, S-0,022%-0,029%, Cr-0,79%-0,82%, Ni-0,07%-0,13%, Cu-0,0%-0,08%, V-0,01%-0,005%, Mo-0,01%-0,02%, W-0,01%, Ti-0,005%, N-0,010%-0,011%; виробник: ПАТ «Іжсталь», торговельна марка: «MECHEL». (а.с.27-28) За результатами перевірки митної декларації, а також наданих до митного оформлення документів, службові особи відповідача склали акт №UA110150/2019/226397 про взяття проб (зразків) товарів від 13.06.2019, а саме: чорні метали, прутки з легованої сталі, марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм 2,980 тн; марка сталі 40ХН2МА, розмір круг 22,0 мм 5,060 тн; марка сталі 30ХГСА, розмір круг 25,0 мм 5,030 тн; виробник: ПАТ «Іжсталь», з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, що підтверджується копією відповідного акту, наявною у справі. (а.с.50) Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142008200-1070 від 21.06.2019 встановлено, що надані на дослідження проби товару, заявлені в гр.31 МД як «Чорні метали, прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006…», за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм; вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку. (а.с.51-54) Враховуючи вищенаведений висновок №142008200-1070 від 21.06.2019 та вважаючи, що товар, який був предметом експертного дослідження, а саме: чорні метали, прутки з легованої сталі, марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм 2,980 тн; марка сталі 40ХН2МА, розмір круг 22,0 мм 5,060 тн; марка сталі 30ХГСА, розмір круг 25,0 мм 5,030 тн; виробник: ПАТ «Іжсталь», не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, позивач подав додаткову декларацію №UA110150/2019/233865 від 06.08.2019 до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар, що був зазначений у митній декларації №UA110150/2019/226397 від 13.06.2019. (а.с.29-30) За результатами розгляду поданої позивачем додаткової декларації №UA110150/2019/231161 від 17.07.2019, Митницею було прийнято оспорювану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00493 від 17.07.2019 у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларовані товари не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. (а.с.24-25) Правомірність та обґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є предметом позову, який передано на розгляд суду. Відповідно до ч.4 ст. 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику. Частиною 9 ст.280 МК України передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну». Пунктом 2 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (далі - Закон №330) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних). У відповідності до вимог ч.6, ч.8 ст.16 Закону №330 встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів. 27.12.2017р. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…» та застосовані «остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: «Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00». Разом з тим, рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018. №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017р. АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: «Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00». Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД. У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар погодженням з Російської Федерації; товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товар має походження з Російської Федерації. Товар класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом 7228306900, який визначено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411). Вказані обставини сторонами не заперечувалися. В той же час позивач вказує, що товар, який у спірному випадку був заявлений до митного оформлення, не відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито. Як вбачається зі змісту, наявного в матеріалах справи висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142008200-1070 від 21.06.2019р. встановлено, що надані на дослідження проби товару, заявлені в гр.31 МД як «Чорні метали, прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006…», за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм; вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку. (а.с.51-54) Отже, вказаним висновком фактично не була встановлена належність товару до арматури чи катанки, з якого сплачується антидемпінгове мито. Ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2019 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємстві «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» та на вирішення експерта було поставлено ряд питань, у тому числі і щодо того чи є імпортований позивачем за митною декларацією №UA110150/2019/231161 від 17.07.2019p. товар, а саме: прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вмятин, ребер, канавок, і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільгосп.машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006 марка сталі 40ХН2МА, розмір круг 22,0 мм 4,690 тн, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 25,0 мм 5,060 тн, марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм 2,980 тн, виробник: ПАТ «Іжсталь», торговельна марка «MECHEL» арматурою чи катанкою діаметром від 6 мм до 40 мм, що підтверджується змістом наведеної ухвали суду. (а.с.134-136) 13.02.2020р., на виконання вимог наведеної ухвали суду від 16.09.2019р., на адресу суду надійшов лист Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» про направлення Висновку від 10.02.2020р. (а.с.145). Відповідно до змісту висновку судової експертизи Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» від 10.02.2020 вбачається, що без проведення досліджень зразків проб товару неможливо однозначно встановити чи є імпортований Товариством з обмеженою відповідальністю «Такт» за митною декларацією №UA110150/2019/231161 від 17.07.2019p. товар, а саме: прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вмятин, ребер, канавок, і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільгосп.машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 40ХН2МА, розмір круг 22,0 мм 4,690 тн, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 25,0 мм 5,060 тн, марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм 2,980 тн, виробник: ПАТ «Іжсталь», торговельна марка «MECHEL» арматурою діаметром від 6 мм до 40 мм (включно). (а.с.146-167) Також, у наведеному висновку зазначено про те, що ані позивачем, ані відповідачем на вимогу експерта зразків проб товару, стосовно якого призначено експертизу, надано не було, а тому експертами було проведено дослідження матеріалів справи №160/7785/19, нормативно-правових актів України стосовно застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації, листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та найбільш поширених в Україні та Російській Федерації нормативних документів на арматуру, катанку та прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. (а.с.146-167) Щодо доводів відповідача, що товар за описом та кодами УКТЗЕД повністю відповідає опису товару, походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, колегія суддів вказує наступне. У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року, яким у спірному випадку керуються сторони, визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. Посилання відповідача на те, що заявлений товар до митного оформлення за своїм безпосереднім зовнішнім виглядом, ознаками, класифікацією згідно з УКТЗЕД та країною походження повністю підпадав під ті ознаки, що наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, що є підставою для застосування антидемпінгових заходів, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з огляду на те, що по-перше, такі висновки не підтвердженні відповідним експертним дослідженням, в той час як Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. По-друге, відповідачем не прийнято до уваги роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України відповідно до яких об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доведення належними доказами фактів того, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою та на нього розповсюджуються антидемпінгові заходи. Однак, відповідачем жодних належних, допустимих та достатніх доказів не надано, а встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар, відноситься до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи. Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00493 від 17.07.2019. Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що судом першої інстанції призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім..Я.Ю. Осади». (а.с. 125-127) Позивачем було подано до суду клопотання в якому позивач, зокрема, просив суд витребувати у відповідача зразки відібраних проб товару, який був відібраний під час митного оформлення товару. Вартість проведеної експертизи становить 25200грн., яка сплачена позивачем. Відповідно до змісту висновку судової експертизи Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» від 10.02.2020р. вбачається, що експерту однозначно не вдалося встановити належність ввезеного позивачем товару за ЕМД №UA110150/2019/231161 від 17.07.2019 до арматури чи катанки, з огляду на ненадання для експертного дослідження зразків проб товару. (а.с.146-167) Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою суду про призначення експертизи було зобов`язано надати для експертного дослідження зразки проб товару як позивача так і відповідача, якими такий обов`язок виконано не було, то сторони мають нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у рівних частках. Як на правову підставу такого розподілу судових витрат, суд першої інстанції послався на положення ч.8 ст.139 КАС України. Розглянувши питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд апеляційної інстанції вказує наступне. Відповдіно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень , всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже за загальним правилом, при задоволенні позову, що мало місце і у спірному випадку, на користь стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу. Частиною 8 статті 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Отже виключенням із загального правила розподілу судових витрат (ч.1 ст.139 КАС України), є випадки, які визначені частиною 8 статті 139 КАС України. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується адміністративним судом. При цьому, процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. Колегія суддів зауважує, що вказаною нормою встановлено право, а не обов`язок суду здійснити судові витрати у вищезазначений спосіб, а висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. В той же час у спірному випадку судом першої інстанції не було встановлено того, що позивач зловживав своїми процесуальними правами, а матеріалами справи про такі обставини не свідчать. Не було встановлено судом першої інстанції і того, що спір виник внаслідок неправомірних дій позивача. Навпаки, задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій у спірних відносинах саме відповідача. При цьому, позивачем зазначено, що ним, до призначення експертизи, суду повідомлялося та підтверджувалося доказами, про його звернення до відповідача та Дніпровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з листами, в яких просив забезпечити зберігання спірних зразків товару з метою забезпечення виконання вимог пункту 10 Порядку передання, повернення та знищення (утилізації) проб (зразків) товарів після проведення дослідження (експертизи) Департаментом податкових та митних експертиз ДФС затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2016 року № 699, а саме для забезпечення передачі зразків товару до визначеної судом установи (організації) за Актом про передання. (а.с. 128-129) Зазначає, що в такому випадку проби (зразки) товарів передаються до визначеної судом установи (організації) із використанням засобів забезпечення ідентифікації. Вказане звернення позивача обумовлене тим, що відповідно до пункту 11 Порядку № 699 контрольні проби (зразки), а також залишки дослідних проб та пошкоджені під час проведення досліджень (експертиз) зразки повертаються власнику, декларанту, платнику податків або уповноваженій ними особі без митного (або іншого ідентифікаційного) забезпечення, що створює перешкоди для проведення експертизи. Під час обговорення питання про можливість призначення судової експертизи, сторони повідомляли суд, що з моменту відібрання зразків спірного товару щодо яких був складений висновок експерта митниці № 142008200-1070 від 21.06.2019 минуло понад два місяці (понад 60 календарних днів ), тобто контрольні зразки могли бути утилізованими. Вказані доводи позивача узгоджуються з позицією відповідача, зазначеною у відзиві на апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що оскільки митне оформлення товару було завершене, він не перебував під митним контролем та був випущений у вільне використання на митній території України, то був реалізований Товариством. Отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень частини 8 статті 139 КАС України, в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції невірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що є підставою для скасування рішення суду, в цій частині та ухвалення нової постанови про відшкодування позивачу понесених витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у повному обсязі. Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - скасувати в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи з ухваленням в цій частині нового судового рішення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у розмірі 25200 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті гривень). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров