Постанова 4851 № 440/46/20

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2020 р. Справа № 440/46/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Ральченка І.М., Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020, повний текст складено 29.05.20 по справі № 440/46/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Ліквідаційна комісія головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області, викладену у листі від 25.10.20219 № Б-9/оп в частині відмови ОСОБА_1 у працевлаштуванні в органах Національної поліції, зобов`язати працевлаштувати ОСОБА_1 в органах Національної поліції. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області у працевлаштуванні ОСОБА_1 в органах Національної поліції, викладену у листі від 25.10.2019 № Б-9/Оп. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись із таким рішенням суду Головне управління Національної поліції в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків. 31.07.2020 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Згідно довідки головного спеціалісту відділу ІТЗ Марченка О. Г. від 31.07.2020 року у Другому окружному адміністративному суді неможливе проведення судового засідання по справі 440/46/20 03.08.2020 року о 12:20 у режимі відеоконференції між Другим апеляційним адміністративним судом та Полтавським окружним адміністративним судом у зв`язку із відсутністю технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції (зайняті зали у приміщенні Полтавському окружного адміністративного суду), що підтверджується інформацією з сайту бронювання системи відеоконференц зв`язку, яка додається до акту. Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судовим розглядом, 08.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питання працевлаштування. Головне управління Національної поліції в Полтавській області листом від 25.10.20219 № Б-9/оп повідомило позивача, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670 не містить зобов`язань відносно Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оскільки останнє не було стороною у справі. Із посиланням на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 у справі № 2а-45699/09/1670 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідачем зазначено, що юридична особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не припинило свою діяльність, а Головне управління Національної поліції в Полтавській області не є правонаступником. Не погодившись із відмовою Головного управління Національної поліції в Полтавській області, позивач звернувся до суду із даним позовом. Звернення ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питання працевлаштування фактично обумовлене вимогою позивача поновити його на службі відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670. Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670 визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області по винесенню наказів, а саме: п. 9 наказу № 469 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 29.08.2008 "Про неналежне ставлення працівників УБОЗ ГУМВС до виконання вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" під час ведення оперативно-розшукової діяльності" під час ведення оперативно-розшукових справ категорії "Захист" та покарання винних, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; п. 1 наказу № 488 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 16.09.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; п. 1 наказу № 536 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 21.10.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність; наказу № 310, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.06.2009, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; наказу № 60 винесеного Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 08.07.2009, в частині визнання днів відсутності на роботі прогулами та вирахування їх з грошового утримання; наказу № 403, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 06.08.2009, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; наказу № 230 о/с, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 14.10.2009, в частині призначення ОСОБА_1 на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області. Визнано нечинним та скасовано п. 9 наказу № 469 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 29.08.2008 "Про неналежне ставлення працівників УБОЗ ГУМВС до виконання вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" під час ведення оперативно-розшукової діяльності" під час ведення оперативно-розшукових справ категорії "Захист" та покарання винних, в частині накладення на ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Визнано нечинним та скасовано пункт 1 наказу №488 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 16.09.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Визнано нечинним та скасовано п. 1 наказу №536 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 21.10.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Визнано нечинним та скасовано положення наказу № 310, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.06.2009, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. Визнано нечинним та скасовано положення наказу № 60, винесеного Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 08.07.2009, в частині визнання днів відсутності на роботі прогулами та вирахування їх з грошового утримання. Визнано нечинним та скасовано положення наказу № 403, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 06.08.2009, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Визнано нечинним та скасовано положення наказу №230 о/с, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 14.10.2009, в частині переведення ОСОБА_1 на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2009 встановлено порядок виконання рішення суду, а саме: ОСОБА_1 слід поновити на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області з 08.07.2009. Постановою Харківського апеляційного суду від 13.12.2010 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області. В цій частині прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поновлення на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області. Поновлено підполковника ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України з 06.08.2009. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 залишено в силі. З 11.02.2015 постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 набрала законної сили. Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги та зобов`язуючи відповідача розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади виходив з того, що несвоєчасне виконання постанови суду по справі № 2а-45699/09/1670 щодо поновлення позивача на посаді, позбавило позивача можливості своєчасно подати рапорт про проходження служби в поліції. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що при вирішенні даного спору судом першої інстанції не враховано наступні обставини. ОСОБА_1 27.06.1994 проходив службу в органах внутрішніх справ України. Відповідно до наказу ГУ МВС України в Полтавській області від 06.08.2009 № 403 позивач звільнений з органів внутрішніх справ у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності. 04.01.2010 відповідач на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670 та постанови про відкриття виконавчого провадження видав наказ № 4 о/с, згідно з яким підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС з 08.07.2009. 07.02.2011 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 у справі № 2а-45699/09/1670 УМВС України в Полтавській області видано наказ № 33 о/с, яким скасовано пункт наказу ГУ МВС України в Полтавській області від 04.01.2010 № 4 о/с та наказано: «Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 підполковника міліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС, з 06.08.2009 поновити в органах внутрішніх справ». Крім того, відповідно до постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 у справі № 2а-293/10/1670, від 04.11.2010 у справі № 2а-1120/10/1670, постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 16.09.2011 ВП № 2176592, наказом УМВС України в Полтавській області від 28.09.2011 року № 295 о/с підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС з 27.01.2010. В подальшому наказом Управління МВС України в Полтавській області від 29.09.2011 № 298 о/с ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у запас за скороченням штатів). Не погодившись із зазначеним наказом позивач оскаржив останній у судовому порядку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 2а-1670/7848/11 у задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, у тому числі наказу від 29.09.2011 № 298 о/с, поновлення на посаді - відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 2а-1670/7848/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 28.09.2011 №295 о/с, провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № 2а-1670/7848/11 відмовлено. 25.12.2015 УМВС України в Полтавській області видано наказ № 659 о/с, яким скасовано пункти наказу УМВС України в Полтавській області від 07.02.2011 № 33 о/с щодо позивача. Поновлено позивача на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС на період з 08.07.2009 по 29.09.2011 на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670. Зазначений наказ позивачем оскаржений у судовому порядку та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі № 816/623/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 31.12.2015 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки наказом УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 року № 659 о/с скасовано пункти наказу УМВС від 07.02.2011 №33 о/с щодо позивача та поновлено його на посаді заступника начальника УБОЗ ГУМВС з 08.07.2009 по 29.09.2011. У судовому порядку постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016, яка скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016, однак залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 у справі № 816/26/16 (К/800/9664/16), постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження скасовано. На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 у справі № 816/26/16 (К/800/9664/16), постанови про відновлення виконавчого провадження від 05.07.2017, наказом УМВС України в Полтавській області від 25.07.2017 № 694 о/с позивача поновлено на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Полтавській області з 08.07.2009. Так, обов`язок Головного управління Національної поліції в Полтавській області у працевлаштуванні позивач обґрунтовував тим, що на момент змін у законодавстві, а саме ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, набрало законної сили судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670 щодо поновлення його на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Полтавській області, що дає підстави для працевлаштування та поновлення позивача з подальшим проходженням служби у Національній поліції України. Втім, у ході судового розгляду встановлено, що в порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670 наказом 04.01.2010 ГУ МВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС з 08.07.2009. Та в подальшому відповідно до наказу Управління МВС України в Полтавській області від 29.09.2011 № 298 о/с ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у запас за скороченням штатів). При цьому, позивачем правомірність звільнення зазначеним наказом оскаржена у судовому порядку та судовим рішенням у справі № 2а-1670/7848/11, яке набрало законної сили підтверджено законність звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв`язку зі скороченням штатів) з 29.09.2011. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що правовідносини між ОСОБА_1 та ГУ МВС України в Полтавській області припинилися з часу звільнення позивача за скороченням штатів на підставі наказу УМВС України в Полтавській області від 29.09.2011 № 298 о/с. Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом при вирішенні справи № 816/2465/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у постанові від 14.04.2020. Також, Верховний Суд звертав увагу, що судовими рішеннями у справі № 2а-1670/7848/11 підтверджено правомірність звільнення позивача з 29.09.2011 за п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у запас за скороченням штатів). При цьому, вказано, що наказ УМВС України в Полтавській області від 25.07.2017 № 694 о/с виданий з метою правильності формулювання щодо поновлення позивача на посаді, а саме з 08.07.2009, що не змінює правову реальність правовідносин між ОСОБА_1 та відповідачем. Так, Закон України «Про міліцію» втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію», який набрав чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування (Голос України, 2015, 08, від 06 серпня 2015 року №141-142), крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) частини сьомої статті 15 та частини п`ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року (п.1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію»). Відповідно до п.п. 8-10 розд. XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», які набрали чинності 07 серпня 2015 року, з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України, в тому числі Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, та утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Харківській області. Одночасно, Законом України «Про Національну поліцію» передбачено тримісячний термін з дня його опублікування для прийняття на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення, за згодою працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. На підставі вищевикладеного та враховуючи підтвердженим факт припинення трудових відносин між УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_1 29.09.2011, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав прийняття позивача на службу до поліції за спрощеною процедурою (без проходження конкурсу, шляхом видання наказу про призначення за його згодою). Отже, є безпідставною позиція позивача стосовно його працевлаштування на службі в органах Національної поліції має бути здійснено у виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670. При цьому, є помилковими посилання ОСОБА_1 на те, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 821/303/17. Оскільки міліція припинила свою діяльність як правоохоронний орган України, позивач не перейшов у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації (через відсутність ініціативи керівництва), участі в конкурсі на зайняття посади в органах поліції не приймав, колегія суддів зазначає, що правом бути прийнятим на службу в поліцію у встановленому Законом України «Про Національну поліцію» порядку - шляхом проходження конкурсу позивач не скористався. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що новостворена Національна поліція не є правонаступником міліції, а отже не зобов`язана прийняти позивача на службу лише на підставі його бажання про це та постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670, що містить приписи щодо іншої організації - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку щодо правомірності відмови Головного управління Національної поліції в Полтавській області у працевлаштуванні ОСОБА_1 в органах Національної поліції. Зазначених обставин судом першої інстанції не враховано, що призвело до помилкових висновків щодо часткового обґрунтування позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо необґрунтованості позовних вимог, внаслідок чого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задовольнити. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 по справі № 440/46/20 скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов