Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 816/1562/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2020 р.Справа № 816/1562/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, повний текст складено 21.05.20 року) по справі № 816/1562/18 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2018, яке набрало законної сили 07.08.2018, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму коштів за податковим боргом з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн на розрахунковий рахунок №31410715700002, код бюджетної класифікації платежу 18011000, одержувач: УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019. 09.08.2018 Полтавським окружним адміністративним судом за заявою ГУ ДФС у Полтавській області видано виконавчий лист у справі №816/1562/18, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 08.11.2018 (а.с. 45) Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 за зверненням стягувача виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 09 серпня 2018 року в частині місця проживання відповідача. 04.12.2018 ГУ ДФС у Полтавській області подало до суду заяву, в якій просила поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на неможливість вчасно звернутися до органу державної виконавчої служби через наявність описки (а.с. 86). Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 09 серпня 2018 року у справі №816/1562/18 та встановлено обчислювати вказаний строк з 05.11.2018. 26.06.2019 ГУ ДФС у Полтавській області звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на реорганізацію ДПІ у м. Полтаві (а.с. 111) Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 заяву ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/1562/18 залишено без задоволення. 12.05.2020 ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до суду із заявою про заміну позивача у справі № 816/1562/18, заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: Головне управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області, а також встановлення строку для пред`явлення виконавчого листа протягом трьох місяців з дати прийняття ухвали. В обґрунтування заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначило, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість, борг не стягнуто у примусову порядку, однак заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби, оскільки виконавчий лист видано 09.08.2018, а кінцевим строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням ухвали суду від 14.12.2018, є 05.02.2019. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 заяву ГУ ДПС у Полтавській області задоволено частково. Замінено стягувача, ГУ ДФС у Полтавській області у виконавчому листі по справі №816/1562/18, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 09 серпня 2018 року про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 суми коштів за податковим боргом з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн., його правонаступником, а саме: ГУ ДПС у Полтавській області. Відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Полтавській області в частині встановлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. ГУ ДПС у Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви, подало апеляційну скаргу, в якій просило її в цій частині скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити та встановити строк для пред`явлення виконавчого листа від 09.08.2018 по справі № 816/1562/18 протягом трьох місяців з дати прийняття ухвали. В обґрунтування зазначає, що судом не враховано, що ГУ ДПС у Полтавській області має змогу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання лише після фактичної заміни судом стягувача, тобто з 21.05.2020. Разом з тим, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 05.02.2019, а отже заявник не має можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення по справі № 816/1562/18. При цьому зазначає, що відмова суду у поновленні такого строку призведе до того, що рішення по справі не буде виконано, що суперечить основним принципам законодавства України, а також практиці Європейського суду з прав людини. ОСОБА_1 (далі - позивач), Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - третя особа) не надали відзиви на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відмовляючи у встановленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних підстав пропуску строку, а тому відсутні підстави для його поновлення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. При цьому, згідно положень ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З аналізу вищевказаної норми вбачається, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини. У свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Частиною 2 ст 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, до такого права/обов`язку належить і право/обов`язок вчасно пред`являти виконавчий листа до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, стягувач отримав виконавчий лист у справі 09.08.2018, строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання встановлено до 08.11.2018. За заявою стягувача, судом поновлювався строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з вказівкою на дату обчислення такого строку з 05 листопада 2018 року. Отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 05.02.2019. Разом з тим, обставин, які стали перешкодою для звернення ГУ ДФС у Полтавській області до органів державної виконавчої служби з моменту встановлення судом нового строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до моменту його спливу, позивачем не наведено, жодних доказів неможливості такого звернення не надано і матеріали справи не містять. Колегія суддів враховує, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 05.02.2019, заяву про поновлення пропущеного строку ГУ ДПС у Полтавській області подано лише 12.05.2020, тобто більше ніж через рік після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового процесу. У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85). Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання. Разом з тим, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позивач у справі (суб`єкт владних повноважень) не проявив готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи, допустив безпідставне зволікання відносно звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи скаржника щодо про обставини не пред`явлення виконавчого листа до виконання стало відомо лише під час проведення інвентаризації, не є такими, що надають підстави суду для висновку про поважність причини пропуску строку, оскільки внутрішня організація роботи державних органів, установ організацій не звільняє сторони у справі від обов`язку дотримуватись вимог встановлених чинним законодавством, зокрема, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та дотримання встановлених строків. Доводи апелянта про те, що відбулась реорганізація податкового органу та стягувача у виконавчому листі замінено з 21.05.2020, проте останній не має можливості реалізувати право на виконання судового рішення, у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є такими, що надають підстави для висновку про поважність причин пропуску строку. Колегія суддів зазначає, що реорганізація підприємства, установи, організації не може вважатися поважною причиною звернення особи до суду та не звільняє сторони у справі від обов`язку дотримуватись вимог встановлених чинним законодавством, зокрема, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та дотримання встановлених строків. Інших підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасному отриманню виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у визначений Законом строк, особою, яка подає апеляційну скаргу - не наведено. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року по справі № 816/1562/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 11.08.2020 року