Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 804/3122/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 804/3122/16 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 (головуючий Верба І.О.) за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що є правонаступником Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (позивача у справі) 21.11.2019 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд (а.с. 126): - замінити сторону у справі: замість позивача Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; - замінити сторону у справі: замість позивача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зазначити належного позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; - поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/3122/16 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 6361,21 грн. Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість, борг не стягнуто у примусову порядку, однак заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби, оскільки виконавчий лист отримано 05.08.2019, а кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 05.03.2019. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 заява про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі № 804/3122/16 - задоволена. Здійснено заміну первісного позивача - Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (а.с. 140-141). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено (а.с. 142-143). Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримавши виконавчий лист, строк пред`явлення якого закінчився 05.03.2019, з 05.08.2019 не звертався до суду з заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, жодних підстав, які об`єктивно перешкоджали поданню такої заяви з 05.08.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не наведено.. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити заяву та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року набрала законної сили 05.02.2018 року, проте виконавчий документ у порушення вимог п. 4 с. 373 КАС України щодо додержання п`ятиденного терміну надсилання виконавчого листа видано судом лише 05.08.2019 року, тим самим обмежено заявнику трьох місячний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що в силу ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Матеріали справи містять поштову кореспонденцію, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та повернулася до суду апеляційної інстанції з позначкою: «за письмовою відмовою одержувача». Отже судом апеляційної інстанції виконано обов`язок щодо повідомлення особи про розгляд справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі № 804/3122/16 позов Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено. При цьому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 змінено в частині суми податкового боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 : суму податкового боргу зазначено у розмірі 6 361,21 грн. Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 набрала законної сили 05.12.2018 на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018. Матеріалами справи підтверджується, що заява про видачу виконавчого листа надійшла до суду першої інстанції 04.08.2016, однак через надходження апеляційної скарги та направлення справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виконавчий лист не було виготовлено та не видано позивачу. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що виконавчий лист у справі № 804/3122/16 отримано представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 05.08.2019. Згідно вказаного виконавчого листа судове рішення набрало законної сили 05.12.2018, при цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.03.2019 (включно). Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував, норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19). Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. При цьому, згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Згідно положень частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, до такого права/обов`язку належить і право/обов`язок вчасно пред`являти виконавчий листа до виконання. Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового процесу. У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85). Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримавши виконавчий лист, строк пред`явлення якого закінчився 05.03.2019, з 05.08.2019 не звертався до суду з заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання більше 3-х місяців. Водночас, в силу положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивач у справі (суб`єкт владних повноважень) не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи, допустив безпідставне зволікання відносно звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи позивача щодо реорганізації податкового органу не є такими, що надають підстави для висновку про поважність причини пропуску строку звернення до суду. Так, реорганізація підприємства, установи, організації не може вважатися поважною причиною звернення особи до суду, а відсутність організації роботи державних органів щодо виконання відповідних обов`язків не звільняє сторони у справі від обов`язку дотримуватись вимог встановлених чинним законодавством, зокрема, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та дотримання встановлених строків. Інших підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасному отриманню виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у визначений Законом строк, особою, яка подає апеляційну скаргу - не наведено. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. З огляду характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та згідно ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови виготовлено 20.02.2020. Головуючий суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова