Постанова 4850 № 360/409/20

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2020 року справа №360/409/20 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г. суддів: Блохіна А.А. Сіваченка І.В. при секретарі судового засідання Антонюк А.С., за участю сторін по справі: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Арнаутова Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду (суддя - Тихонов І.В.) від 13 квітня 2020 року (повне судове рішення складено 17 квітня 2020 року) у справі № 360/409/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення рішення від 31.10.2019р. №0000263201, про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн.; визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення від 31.10.2019р. №0000263201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн.. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення рішення від 31.10.2019р. №0000263201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн.; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.10.2019р. №0000263201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн.. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірне рішення, оскільки факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підтверджується адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 241871від 24.09.2019р. Складовою наведеного протоколу є пояснення неповнолітнього покупця ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_4 , копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , які були зазначені посадовою особою національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення як додаток до протоколу, про що мається запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №241871 від 24.09.2019 року. Відповідач також вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що податкове повідомлення-рішення прийнято виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 року серії АА №241871, оскільки вище зазначені документи є невід`ємною складовою протоколу і приймаються до уваги під час прийняття податкового повідомлення-рішення. Відповідач також зазначив, що закриття справи про адміністративне правопорушення не спростовує факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому та не звільняє позивача від відповідальності за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка передбачена ст.17 зазначеного Закону. Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 23.07.2012р. за номером № 23900000000006065, за видом діяльності: код КВЕД 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; код КВЕД 56.30 - обслуговування напоями, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.спр. 90-91). Позивачем 23.09.2019 р. укладено договір № 1-09 із громадянкою ОСОБА_5 про надання послуг щодо реалізації товару (арк.спр.10). 24 вересня 2019 року інспектором ЮП СП Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області Борзяк В.С. складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АА №241871, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Винесення вказаного протоколу мотивовано тим, що ОСОБА_5 , продавець магазину « Голівуд », 24.09.2019р. о 15:20 год. знаходячись на робочому місці в магазині « Голівуд » здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тютюнових виробів, а саме сигарет ТМ «Київ», у кількості однієї пачки, вартістю 27 грн. 50 коп., чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами (арк.спр.65). На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення серії АА № 241871 від 24.09.2019р., відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2019р. №0000263201, яким на підставі ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР та пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (арк.спр72). Наведені обставини сторонами не оспорюються. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. N 481/95-ВР (далі - Закон N 481/95-ВР). Згідно пункту 2 частини першої, частин четвертої та п`ятої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, за приписами п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР відповідачем надано: - протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 241871, яким встановлено, що 24.09.2019р. о 15:20 год. гр. ОСОБА_5 знаходячись на робочому місці в магазині « Голівуд » здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тютюнових виробів, а саме сигарет ТМ «Київ», у кількості однієї пачки, вартістю 27 грн. 50 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_5 , від пояснень, підпису та отримання протоколу відмовилась; - пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 24.08.2019 року приблизно о 15:20 год. він зайшов в магазин « Голівуд » за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Харківська, буд.32, замовив одну пачку цигарок ТМ «Київ», продавець сказала йому ціну 27,50 грн., він віддав гроші, забрав решту, цигарки і вийшов з магазину. Після виходу з магазину він відкрив пачку цигарок, щоб запалити, до нього підійшли співробітники поліції, вони запитали скільки йому років, він відповів, що йому 14 років, потім запитали де він придбав цигарки, ОСОБА_2 відповів, що придбав цигарки в магазині (кафе-бар) « Голівуд » м.Рубіжне. - копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 від 17.08.2005 року; - пояснення ОСОБА_3 від 24.09.2019 року. За наслідками дослідження наведених доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. У відповідності до вимог статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 6 липня 1995 року N265/95-ВР - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням; В матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу пачки цигарок ТМ «Київ» за ціною 27,50 грн.. Будь-яких доказів на підтвердження наявності у продажі в магазині « Голівуд » цигарок ТМ «Київ» відповідачем не надано. Доказів складання протоколу, притягнення позивача до відповідальності за не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, відповідачем також не надано. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №241871 від 24.09.2019р. був складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 .. Особи, які склали цей протокол, не були присутніми під час продажу цигарок неповнолітньому. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 241871 від 24.09.2019р. відсутні відомості щодо наявності пояснень гр. ОСОБА_3 при його складанні, а тому долучені до матеріалів справи пояснення цієї особи судом першої інстанції правомірно не було прийнято в якості належних доказів по справі. Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, відповідачем не надано. Колегія суддів також зазначає, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради від 21.11.2019 року провадження у справі відносно гр. ОСОБА_5 за фактом порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП, закрито згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій, а тому судом першої інстанції вірно задоволено позов. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін. Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі № 360/409/20 - залишити без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №360/409/20 - залишити без змін. Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 серпня 2020 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 11 серпня 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 11 серпня 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Т.Г. Гаврищук Судді: А.А. Блохін І.В. Сіваченко