Постанова 4807 № 333/3259/19

Дата документу 21.07.2020 Справа № 333/3259/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 333/3259/19 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й. № 22-ц/807/2248/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК», треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Юлія Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ПАТ «ТЕРА БАНК») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ В червні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «КРИСТАЛБАНК», треті особи: старший державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Стеблій Ю.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ПАТ «ТЕРА БАНК») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В обґрунтування позову зазначав, що йому стало відомо, що на виконанні старшого держвиконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Стеблій Ю.В., знаходиться виконавчий напис № 1455, вчинений 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Виконавче провадження № 55084718 з приводу виконання даного виконавчого напису було відкрито 08.11.2017 року. За змістом виконавчого напису, його вчинено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» 40 076, 23 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «TAPPA БАНК». Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки 23.12.2013 року позивачем було укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту № КК-36/18 з ПАТ «Терра банк». Постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014 року № 463/БТ Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії проблемних. Постановою Правління Національного банку України від 21.08.2014 року №518 ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» було вирішено процедуру виведення ПАТ «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014 р. Згідно Акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА Банк» від 22.12.2014 грудня, перехідний банк «ПАТ «Кристалбанк» є правонаступником ПАТ «ТЕРРА БАНК». 13.06.2018 перехідний банк «ПАТ «Кристалбанк» перетворено на ПАТ «КРИСТТАЛБАНК», а 03.06.2019 змінився тип організації: З ПАТ на Акціонерне товариство «Кристалбанк». Послаючись на ст.ст.512, 514, 518 ЦК України та зазначив, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. Позивач зазначив, що він як боржник не був повідомлений про зміну первісного кредитору. Лише у 2018 році він отримав Постанову про стягнення з заробітної плати на користь АТ «Кристал банк» (ПАТ «Кристал банк») за спірним виконавчим написом, ним також влітку 2018 року було отримано листа від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ПАТ «ТЕРРА БАНК) від 04.05.2018 року, в якому адресат зазначав, що між ним та ПАТ «Терра банк» укладено Договір факторингу №4 від 20.02.2018 року, за яким ПАТ «ТЕРРА БАНК» відступив йому право вимоги за вищевказаним договором, заборгованість за яким становить 18 820,65 грн. Таким чином, відповідач, АТ «Кристал банк » є правонаступником ПАТ «Тера банк». Отже, згідно приписів ЦК України, правонаступник Кредитодавця, ПАТ «ТЕРРА БАНК» - АТ «КРИСТАЛ БАНК» отримав право вимоги за кредитним договором у тому ж обсязі, що мав на момент передання ПАТ «Тера банк». Однак, не зважаючи на це ПАТ «Тера банк» уклав договір факторингу, вже в той час коли всі права за Договором перейшли до нового кредитора. Відповідно п.2.1. Договору, укладеного 23.12.2013 р., банк надає кредит у сумі, що не перевищує визначеного цим Договором ліміту овердрафту. П.2.2. Договору вказано, що ліміт овердрафту становить 25000,00 грн. Остаточний строк повернення коштів за кредитним договором 23.12.2014 р. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 21.09.2017 р. Про відкрите виконавче провадження, на підставі даного виконавчого напису, позивач дізнався в березні 2018 р. Таким чином, на момент передання у Позивача вже була наявна прострочена заборгованість за вказаним кредитним Договором, адже строк остаточного повернення згідно п.2.3. кредитного Договору є - 23.12.2014 року, а зважаючи на обсяг прав нового кредитодавця, він також є обізнаний щодо наявної заборгованості з моменту її виникнення. Вказує, що з наданих сторонами документів встановлено, що позивач зобов`язання за вказаним їм договором не виконував, починаючи з 2013 року, кредит та проценти за користування ним не сплачував. Оскільки відповідно до умов договору погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань. Починаючи з 2013 року, банк був обізнаний про порушення свого права та у нього виникло право вчиняти дії для захисту порушеного права. Але, як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому написі нотаріуса від 21.09.2017 року задоволено вимогу банку щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.12.2013 року за період з 23.12.2013 року по 24.11.2016 р., за межами строку позовної давності, адже строк на стягнення коштів, встановлений договорі як 23.01.2014 - сплинув - 24.01.2017 року, строк встановлений як 23.02.2014 р. сплинув 24.02.2017 року і так далі. Також зазначає, що на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису була відсутня безспірність вимог (шодо розміру, складу заборгованості та визначення стягувача), що є обов`язковим фактором вчинення виконавчого напису, так й наявне порушення строку позовної давності. Посилаючись на зазначені обставини просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1455, вчинений 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.. про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 39544699) 40 076, 23 грн. заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту № КК-36/18 від 23.12.2013 року, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «ТЕРРА БАНК», судові витрати покласти на відповідача. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції було встановлено, що 23.12.2013 р. між позивачем та ПАТ «ТЕРРА БАНК» укладений кредитний договір про встановлення овердрафту №КК-36/18 (далі Кредитного договору). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим Договором ліміту офердрафту. Кредитування Позичальника на умовах овердрафту здійснюється через Поточний рахунок Позичальника ПАТ «ТЕРРА БАНК» , код банку 380601. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору, ліміт овердрафту (максимальна заборгованість Позичальника за кредитом на умовах овердрафту) встановлюється в межах 25000,00 грн. Пунктом 2.3. Кредитного договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього Договору є 23 грудня 2014 р. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору, за користування кредитом на умовах овердрафту встановлюється процентна розмірі 25 (двадцять п`ять) % річних. Згідно з п. 3.4. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом по Договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п. 3.3. цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за користування кредитом на умовах овердрафту нараховуються Банком щомісячно 28 числа Поточного місяця. У випадку, якщо 28 числа поточного місяця припадають святкові/неробочі/вихідні дні, то нарахування здійснюється у перший робочий день після 28 числа або в день напередодні у разі відсутності робочих днів після вищезазначеного числа. Пунктом 3.5. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом на умовах овердрафту здійснюється за період з дати надання Кредиту по день нарахування процентів у поточному місяці включно, та надалі за період з дня, наступного за днем нарахування процентів в місяці, що передує поточному, по день нарахування процентів поточному місяці, а при погашенні кредиту - по день, що передує дню погашення кредиту. Згідно з п. 3.7. Кредитного договору, нараховані проценти за користування кредитом на умовах овердрафту сплачуються Позичальником щомісячно починаючи з дня нарахування процентів вказаного в п. 3.4 цього Договору, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.2.3 цього Договору. Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору, при нарахуванні процентів за користування Кредитом на умовах овердрафту враховується перший і не враховується останній день користування Кредитом. У випадку прострочення Позичальником зобов`язань по погашенню одержаного ним кредиту, проценти за користування кредитом на умовах овердрафту продовжують нараховуватися відповідно до п.3.4, п.3.5 та абзацу першого п.3.6 цього Договору. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний, своєчасно сплачувати кредит (враховуючи п.2.3 та 3.8 цього Договору) та проценти за його використання, а також інші платежі, передбачені цим Договором. У випадку прострочення Позичальником сплати перелічених платежів останній зобов`язаний спрямувати призначені для цього кошти на рахунки простроченої заборгованості відповідно за кредитом, процентами та неустойкою, номери яких повідомляються Банком Позичальнику негайно після з них. З 22.12.2014 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» (наразі іменується ПАТ «КРИСТАЛБАНК» - відповідач по справі) є правонаступником ПАТ «ТЕРРА БАНК» за вищевказаним кредитним договором. 02 грудня 2016 р. ПАТ «КРИСТАЛБАНК» надіслано Позивачу Вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, а саме погашення заборгованості, яка виникла станом на 24.11.2016 р., а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 25000,00 грн., та заборгованість по процентам у розмірі 13876,23 грн., в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги боржнику. У разі несплати позичальником даної заборгованості останнього попереджено про стягнення заборгованості в беспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивачем письмова вимога ПАТ «КРИСТАЛБАНК» не виконана, у зв`язку з чим на підставі звернення даного Банку, 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором №КК-36/18 від 23 грудня 2013 року, укладеним з ПАТ «ТЕРРА БАНК», яка утворилася за період з 23.12.2013 року по 24 листопада 2016 року і становила 40 076, 23 грн., із яких 25 000 грн. заборгованість за кредитом, 13 876, 23 грн. - заборгованість по процентам, 1 200 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вищезазначеним приватним нотаріусом надані суду витребувані матеріали нотаріальної справи за даним виконавчим написом, з якої вбачається, що АТ «КРИСТАЛ БАНК» 30.03.2017 р. подало заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічеву О.М. про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №КК-36/18 від 23 грудня 2013 року, укладеним з ПАТ «ТЕРРА БАНК», яка утворилася за період з 23.12.2013 року по 24 листопада 2016 року і становила 40 076, 23 грн., із яких 25 000 грн. заборгованість за кредитом, 13 876, 23 грн. - заборгованість по процентам. До заяви стягувачем додані виписки з особових кредитних рахунків позичальника ОСОБА_1 , відкритих на підставі вищевказаного кредитного договору; копію вищезазначеної вимоги АТ «КРИСТАЛ БАНК» від 02.12.2016 р., адресованої ОСОБА_1 , документи на підтвердження направлення даної вимоги Позичальнику; довідки АТ «КРИСТАЛ БАНК» від 24.02.2017 р. про наявність вищезазначеної заборгованості у позичальника ОСОБА_1 станом на 24.11.2016 р. та станом на 24.03.2017 р.; копія вищевказаного кредитного договору, Витяг з п.1.1. Реєстру активних операції з фізичними особами Додатку №1 до Акту приймання-передавання активі та зобов`язань неплатеспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014 р. (щодо кредиту ОСОБА_1 ). З Витягу з п.1.1. Реєстру активних операції з фізичними особами Додатку №1 до Акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014 р. (щодо кредиту ОСОБА_1 ) вбачається, що до АТ «КРИСТАЛ БАНК» від ПАТ «ТЕРРА БАНК» перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором по сумі кредиту у розмірі 25000,00 грн. та іншими передбаченими даним кредитним договором обов`язковими платежами (процентів за користування кредиту, неустойки тощо), заборгованість по останній станом на 22.12.2014 р. становила 14797,90 грн. Відповідачем надані суду частково витребувані за ухвалою суду від 08.10.2019 документи, а саме: довідку АТ «КРИСТАЛ БАНК» про непогашення позичальником ОСОБА_1 , станом на 18.12.2019 р., заборгованості за Кредитним договором про встановлення овердрафту № КК-36/18 від 23.12.2013р.; належним чином завірену копію Кредитного Договору № КК-36/18 від 23.12.2014 р. між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію Акту приймання передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРАБАНК» від 22.12.2014 р. Відносно надання виписки по рахункам ОСОБА_1 , з моменту отримання ним кредиту 23.12.2013р., на підставі кредитного договору № КК-36/18, укладеного останнім з ПАТ «ТЕРРАБАНК» до дати подання даного позову, а саме, до 10.06.2019 р. відповідач повідомив суд, що згідно Акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРАБАНК» від 22.12.2014р. зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 передані AT «Кристалбанк» 22.12.2014р., у зв`язку з чим АТ «КРИСТАЛ БАНК» не володіє інформацією по рахункам ОСОБА_1 починаючи з 22.12.2014р. ОСОБА_1 починаючи з 22.12.2014р. погашення заборгованості за Кредитним Договором № КК-36/18 від 23.12.2014р. не здійснювались. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з плоежнь ст. 87 Закону України «Про нотаріат», за якими для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначив суд першої інстанції, позивач в своєму позові посилається, що на момент вчинення виконавчого напису заявлена кредитодавцем заборгованість по тілу кредиту та процентам не існувала, при цьому позивач в своєму позові визнає, що він з 2013 р. кредитні кошти та проценти за їх користування не сплачував, в зв`язку з чим посилається на існування підстав для застосування позовної давності по зазначеній у виконавчому написі заборгованості. Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що позивач не заперечує, що порушив свої зобов`язання передбачені вищезазначеним кредитним договором. За домовленістю сторін (п.с. 3.6) проценти за користування продовжують нараховуватись у випадку прострочення позичальником зобов`язань по погашенню ним кредиту. Позивач у встановлений договором строк до 23.12.2014 р. не повернув кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 25000 грн., та не сплатив визначені в даний строк відсотки, тому кредитодавцем після 23.12.2014 р. правомірно на підставі п. 3.6. Кредитного договору продовжили нараховуватись проценти за користування кредитними коштами, які своєчасно не повернув позичальник. Також суд першої інстанції зазначив, що позивач надав суду лише дві квитанції від 03.08.2015 р. та від 18.09.2015 р. про погашення ним кредитних зобов`язань по цьому договору у сумах 1500,00 грн. та 25000,00 грн., в яких відсутня конкретизація призначення здійсненого платежу (на погашення заборгованості по тілу кредиту чи процентів), в зв`язку з чим суд вважає посилання позивача, про неврахування Банком при розрахунку заборгованості вищезазначених платежів необґрунтованим. Інших належних доказів на підтвердження погашення заборгованості по тілу кредиту та процентів станом на день вчинення виконавчого напису позивачем суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази про існування невирішених по суті спорів між сторонами по справі щодо заборгованості за даним кредитним договором або її розміру, станом на час вчинення нотаріусом оскаржуваного позивачем виконавчого напису. Проаналізував суд першої інстанції і інші докази, надані позивачем та надав їм відповідну оцінку. Судом першої інстанції було враховано, що позивач в даному позові як підставу своїх позовних вимог зазначає - сплив строку позовної давності по пред`явленим стягувачем вимогам по сплаті заборгованості за даним кредитом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Судова колегія враховує, що позивач вже звертався 15.03.2018 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовними вимогами до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК», треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Юлія Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа №333/1300/18). В даних позовних вимогах позивач як підставу зазначав «…сплив строку позовної давності щодо стягнення по даному кредитному договору…». Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 р. по цивільній справі №333/1300/18, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК», треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Юлія Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2018 р. вищезазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 р. залишене без змін. В даній постанові Апеляційного суду Запорізької області зазначено, що «…дотримання строків позовної давності, не оспорюється позивачем у апеляційній скарзі..». Тож позивач, звертаючись раніше з аналогічним позовом з інших підстав, не зазначав про спірність заборгованості, а відтак не оспорював з цих підстав вчинення виконавчого напису, хоча перешкод для цього не існувало. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису - 21 вересня 2017 року боржник ОСОБА_1 мав перед стягувачем безспірну кредитну заборгованість, зазначену у оскаржуваному виконавчому написі, з урахуванням чого нотаріусом правомірно вчинено даний виконавчий напис у межах своїх повноважень з дотриманням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог . Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права. З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2020 року по цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 липня 2020 р. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков