Постанова 4803 № 174/165/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5269/20 Справа № 174/165/20 Головуючий у першій інстанції: Борцова А. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали на направлення справи для продовження розгляду до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача АТ«Банк Форвард» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №512 вчинений 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Незнайко Наталією Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №99539381 від 31.08.2012 року, укладеним із ПАТ «Банк Руський Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», заборгованості за період з 16.01.2018 року по 15.02.2018 року в розмірі 47895,16 грн. (а.с. 1-3). До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову. За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Встановлено, що місцезнаходження відповідача АТ «Банк Форвард» по вул. Саксаганського, 105 у м. Київ (Голосіївський район м. Києва), відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оспорюваний виконавчий напис №512 вчинений 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Незнайко Н.М. виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною, офіс якої знаходиться по вул. Ю. Поправки, 6, оф. 15 у м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вищезазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»). За положеннями ч.ч. 3-4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, що судовий розгляд даної справи повинен відбуватися за місцем відкриття виконавчого провадження, де перебувають всі докази, які підлягають перевірці; враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, відповідає місцезнаходженню приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., офіс якої знаходиться по вул. Ю. Поправки, 6, оф. 15 у м. Києві,що територіально відноситься до Дніпровського районну м.Києва, справа має розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва. Доводи апелянта про підсудність даного спору Вільногірському міському суду Дніпропетровської області у зв"язку зі зверненням стягнення на доходи боржника у м. Вільногірську не спростовують викладених вище висновків суду щодо наявності підстав для розгляду даної справи за місцем виконання виконавчого напису, відповідно до обраної позивачем альтернативної підсудності, а саме Дніпровським районним судом м. Києва. Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді