Постанова 4857 № 140/328/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/328/20 пров. № А/857/4112/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Судової-Хомюк Н.М., Ільчишин Н.В., за участю секретаря судового засідання Федак С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року (головуючий суддя Андрусенко О.О., м.Луцьк) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В : товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає його таким, що прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні судом не всіх обставин, що мають значення для справи, то просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Відповідно до абзацу 2 ч. З Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Тобто, виходячи з вищевикладених положень закону, неправомірною є та обставина, що приватний виконавець Таранко Д.В. не залучив для проведення оцінки майна - суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Своїм неправомірним рішенням приватний виконавець Таранко Д.В. призначив суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а такі дії не передбачені нормами спеціального закону. Суб`єкт оціночної діяльності має бути залученим, а не призначеним виконавцем. Однак, суд першої інстанції не надав цьому значення і безпідставно зазначив, що таке порушення «не є підставою для скасування». Крім того відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»), З аналізу вищезгаданих норм вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності має бути ознайомлений з постановою про його залучення для участі у виконавчому проваджені; Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання та оцінювач мають бути попередженні виконавцем про їх відповідальність, передбачену законодавством. Закон передбачає вимогу індивідуального попередження про кримінальну відповідальність оцінювачів, а не лише керівника суб`єкта господарювання. Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови від 14.01.2020р. (яка була надіслана приватним виконавцем для товариства і копія якої надана товариством в суд) з даними постановами ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича, не ознайомлена, про що свідчить відсутність на постанові дати ознайомлення та підпису уповноваженого представника суб`єкта оціночної діяльності. В п. 3 постанови від 14.01.2020р. виконавець зазначив «попередити суб`єктів оціночної діяльності - суб`єкті господарювання» ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П.В. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові». При цьому виконавець не зазначив про попередження суб`єкта оціночної діяльності про відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна, як передбачено ч. 5 ст. 20 спеціального Закону. Оцінювач взагалі не був попереджений про відповідальність та не ознайомлений із постановою, про що свідчить відсутність підпису оцінювача на постанові від 14.01.2020 року. Таким чином, приватний виконавець Таранко Д.В. не попередив про кримінальну відповідальність у встановленому порядку, а ні суб`єкта господарювання, а ні оцінювача, чим ще раз порушив вимоги спеціального Закону. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, встановлено, що Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2 ст. 57); Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку (ч. 5 ст. 57); Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (ч. 6 ст. 57). З аналізу вищезгаданих норм апелянт вважає, що за результатами проведення майна складається Звіт про оцінку майна, однак в пункті 2 оскаржуваної постанови від 14.01.2020р. приватний виконавець Таранко Д.В. зобов`язав суб`єкта оціночної діяльності «надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника...». В доводах позовної заяви було наголошено на тому, що висновок щодо вартості описаного та арештованого нерухомого майна - не є документом, відповідно до Закону, яким визначається вартість майна у виконавчому провадженні, а для визначення вартості майна необхідно отримати саме звіт про оцінку майна, однак, всупереч вищевказаним положенням чинного законодавства України, Волинський окружний адміністративний суд в оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку про те, що вказане порушення, здійснене відповідачем при оформленні постанови від 14.01.2020р., не може бути підставою для її скасування. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д. В., при примусовому виконанні виконавчого напису №19933 виданого 26.10.2019 року про звернення стягнення на майно, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба». Згідно пункту 2 даної постанови суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба» зобов`язано надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме: двоповерхова будівля, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності,

106. Крім того, згідно пункту 3 постанови попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба», в особі Кирилюка Павла Вікторовича , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Крім того, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Статтею 20 вказаного вище Закону визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. У свою чергу, відповідно до статті 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Як уже зазначалось вище, постановою від 14.01.2020 року приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Приватна експертна група». При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватний виконавець повинен керуватися пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та статтею 20 Закону №1404-VIII. Згідно з пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження. Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 Розділу І автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Згідно з пунктом 4 Розділу IV даного положення постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, вірно вважав, що доводи скаржника про порушення приватним виконавцем вимог статті 20 та статті 57 Закону №1404-VIII не знайшли свого підтвердження, оскільки приватний виконавець, оскаржуваною постановою від 14.01.2020 року, правомірно призначив суб`єкта оціночної діяльності, а зазначення в постанові про призначення, а не залучення суб`єкта оціночної діяльності не змінює змісту виконавчого документу та не є підставою для його скасування. Крім того посилання позивача, як на підставу для скасування постанови приватного виконавця, на те, що приватний виконавець не попередив про кримінальну відповідальність у встановленому порядку а ні суб`єкта господарювання, а ні оцінювача не заслуговують на увагу, бо спростовуються копією самої постанови від 14.01.2020 року, яка міститься в матеріалах справи, в якій містяться посилання про попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність (пункт 3 постанови) та яка містить дату ознайомлення з даною постановою (14.01.2020 року) та підпис відповідальної особи. Крім того, суд першої інстанції правильно вважав безпідставними твердження позивача, що висновок щодо вартості описаного та арештованого нерухомого майна - не є документом, відповідно до закону, яким визначається вартість майна у виконавчому проваджені, а для визначення вартості майна необхідно отримати звіт про оцінку майна, оскільки зобов`язання приватним виконавцем у пункті 2 оскаржуваної постанови надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а не звіт про оцінку майна не змінює суті та змісту даного документа, а тому не може бути підставою для його скасування. Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції обґрунтовано у задоволенні позову відмовив. З огляду на це суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі № 140/328/20 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М. А. Пліш судді Н. М. Судова-Хомюк Н. В. Ільчишин Повне судове рішення складено 10.08.2020, у зв`язку із перебуванням судді Судова-Хомюк Н.М. на листку тимчасової непрацездатності.