Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 826/16540/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16540/16 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2020 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів: Ганечко О. М., Шурко О.І., за участю секретаря Кірієнко Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення інформації, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року про заміну боржника у виконавчому провадженні, В С Т А Н О В И Л А: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (нова назва «Нафтопостач-агро») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо невнесення до системи електронного адміністрування реалізації пального залишків згідно акту інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 ТОВ «Фірма Октан»; зобов`язати контролюючий орган внести до системи електронного адміністрування реалізації пального залишків згідно акту інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01 березня 2016 року ТОВ «Фірма Октан». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018, яка набрала законної сили 26.02.2018, позов задоволено. 03.04.2018 видано виконавчий лист у справі, виконавче провадження за яким було відкрито постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанового В.В. від 18.04.2018 (ВП №56180323). Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання постанови суду першої інстанції у даній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 клопотання задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №56180323, а саме: боржника з Головного управління ДФС у м. Києві на Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. 01.03.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Нафтопостач-агро» про заміну сторони у виконавчому провадженні з Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Державну фіскальну службу України, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні №56180323 з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС на Державну фіскальну службу України. Заява вмотивована тим, що з 01.01.2017 року після внесення змін до Податкового кодексу України та у зв`язку зі зміною штатної структури Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС, у інспекції відсутні підрозділи, що здійснюють контроль за обігом підакцизних товарів, внаслідок віднесення даної функції до контролюючих органів вищого рівня. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, клопотання задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №56180323, а саме: боржника з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС на Державну фіскальну службу України. Приймаючи рішення про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції враховуючи тривалість невиконання судового рішення та відсутність відповіді від ДФС України, дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Державну фіскальну службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, та не позбавлена права направляти на виконання виконавчі документи своїм територіальним, органам, які наділені відповідними функціями із відповідними вказівками. Державна податкова служба України в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права, позаяк відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому, Державна фіскальна служба України не є правонаступником Кропивницької ОДП1, що унеможливлює відповідну заміну. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 постановлено здійснити процесуальне правонаступництво відповідача допустивши заміну Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України. Як встановлено, 23.04.2019 Окружний адміністративний суд м. Києва з метою встановлення правонаступника Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено запит до Державної фіскальної служби України, відповідь на який надано не було. Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги акцентує увагу на тому, що відповідно до імперативних положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Так, статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Правова позиція ТОВ «Нафтопостач-агро» обґрунтована тим, що внаслідок бездіяльності податкового органу та тривалого невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017, якою зобов`язано контролюючий орган включити до системи електронного адміністрування залишки пального, які зазначені в Акті інвентаризації, товариство позбавлено можливості зареєструвати акцизні накладні за рахунок раніше сплаченого включеного у вартість кожного виду пального акцизного збору в системі ЄРАН, та що має наслідком накладення на товариство штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію таких накладних. В той же час, пп. 1 п. 2 Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року № 408 (який є чинним на момент розгляду даної справи) передбачено, що рахунок платника, який зареєстрований у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (далі - електронний рахунок), - відкритий платнику акцизного податку в Казначействі рахунок, на який таким платником - перераховуються кошти в сумі, необхідній для досягнення розміру суми акцизного податку, на яку платник акцизного податку має право подати заявку для поповнення/коригування обсягу залишків пального або спирту етилового, на які він має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 5 вказаного Порядку встановлено, що реєстр платників веде ДФС. Включення осіб до реєстру платників, внесення змін до нього, виключення з реєстру платників здійснюється контролюючими органами з використанням засобів системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Приписами п. 32 Порядку, зокрема, встановлено, що ДФС в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового автоматично відкриває платникам акцизного податку облікові картки, в яких ведеться облік обсягів залишків пального або спирту етилового за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, які обчислюються за формулою, визначеною в пункті 232.3 статті 232 Кодексу, з урахуванням обсягів залишків спирту етилового згідно з актом інвентаризації, на які платник акцизного податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування до акцизних накладних. Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, ДФС України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. ДФС України, зокрема, здійснює внутрішній аудит та контроль за дотриманням вимог законодавства і виконанням службових, посадових обов`язків у ДФС, її територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери її управління та організовує свою роботу і роботу територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління; надає територіальним органам ДФС методичну і практичну допомогу в організації роботи, проводить перевірку стану такої роботи; координує та контролює діяльність своїх територіальних органів та організовує їх взаємодію з державними органами та органами місцевого самоврядування. В контексті наведених положень чинного законодавства та обставин справи, судова колегія погоджується з тим, що наявні правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні у справі № 826/16540/16 з Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Державну фіскальну службу України. Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення і в сукупності є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року про заміну боржника у виконавчому провадженні, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення інформації, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко Судді: О.І. Шурко О. М. Ганечко Повний текст постанови виготовлено 10.08.2020