Ухвала КЦС ВС № 354/397/17

Ухвала 07 серпня 2020 року м. Київ справа № 354/397/17 провадження № 61-11081ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Лутковською Валерією Володимирівною , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, ВСТАНОВИВ: Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус КМНО Іванова С. М. про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2020 року залучено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус КМНО Іванова С. М. про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину. У липні 2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Лутковську В. В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Встановлено, що копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2020 року заявник отримала 03 липня 2020 року, після чого невідкладно оскаржила її у касаційному порядку. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Лутковською Валерією Володимирівною , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. Витребувати з Івано-Франківського апеляційного суду цивільну справу № 354/397/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев