Ухвала КАС ВС № 814/1098/16

УХВАЛА 07 серпня 2020 року Київ справа №814/1098/16 адміністративне провадження №К/9901/18467/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - ОВПП ДПС) (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, У С Т А Н О В И В : 23.07.2020 ОВПП ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020. Відповідно до положень статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга не відповідає вимозі пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС. При касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. У касаційній скарзі зазначено, що вона подається на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС, а саме: судами не враховані висновки щодо застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №826/13930/16, від 08.05.2020 у справі №805/808/17-а. При цьому зазначена підстава наведена у взаємозв`язку з обґрунтуванням дотриманням контролюючим органом порядку застосування штрафних санкцій, що, з огляду на зміст судових рішень, не було спірним питанням у цій справі. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в діях позивача відсутній склад податкового правопорушення, оскільки реєстрація податкових накладних відбулась внаслідок бездіяльності державного органу (Державної казначейської служби України) щодо не поповнення електронного рахунку позивача в СЕА ПДВ, що підтверджено судовими рішеннями у справі № 826/3658/16. У касаційній скарзі відповідач вказує, що не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з тих підстав, що чинне законодавство передбачає чотири способи зарахування коштів на рахунок в СЕА ПДВ, одним із яких є перерахування коштів за рахунок субвенції з Державного бюджету України, тому твердження позивача про пов`язаність поповнення електронного рахунку виключно з отриманням субвенції суперечить нормам Податкового кодексу України. Проте такі обґрунтування наведені без взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС, що не є належним виконанням вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС. При цьому питання вини у податкових правовідносинах (щодо своєчасної реєстрації податкових накладних) було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, зокрема, постановах від 01.07.2020 у справі №520/3640/19, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18. У касаційній скарзі не наведено доводів про неможливість врахування висновків Верховного Суду, наведених у цих постановах, при розгляді цієї справи. Відтак, скаржнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Відповідач документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги до суду не надав. Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 відкрито провадження у цій адміністративній справі. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 встановлено у розмірі 1378,00 грн. За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення №000044100, яким до позивача застосовано штрафні санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму 2477279,51). Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній станом на травень 2016 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 42 040,00 грн. Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та документ про сплату судового збору у встановлених законом України №3674-VI порядку та розмірі . Керуючись статями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак , Судді Верховного Суду