Постанова 4855 № 823/1974/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/1974/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Земляної Г. В. суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В. за участю секретаря Скидан С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/1974/18 (розглянуто у відкритому судовому засіданні) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У травні 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (надалі-позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (надалі-відповідач, ГУ НП в Черкаській області), в якому просила суд: - визнати протиправним та скасувати висновок від 28.03.2018 року "Службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_2, унаслідок якої він та старший слідчий СВ вказаного відділення поліції капітан поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження", а саме п. 4; - визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13.03.2018 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09 лютого 2018 року близько 22 год., 15 хв., з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; - визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 56 від 13.03.2018 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області за фактом нещасного випадку, внаслідок якого отримала тяжкі тілесні ушкодження старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_1, скласти акт за формою Н-1*, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти означений випадок на облік. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нещасний випадок з позивачем стався 08.02.2018 близько 21 год. 30 хв. у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, а тому оскаржувані акти № 56 форми НТ* від 13.03.2018 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) складені комісією Головного управління Національної поліції є протиправними, не відповідають часу події та підлягають скасуванню, а отже, відповідач має за фактом нещасного випадку, внаслідок якого позивач отримала тілесні ушкодження, скласти акт за фірмою Н-1* за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків та взяти означений випадок на облік. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 висновку від 28 березня 2018 року "Службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_2, унаслідок якої він та старший слідчий СВ вказаного відділення поліції капітан поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження". Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13 березня 2018 року за формою Н - 5 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09 лютого 2018 року близько 22 год 15 хв, з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_1, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області №56 від 13 березня 2018 року за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області за фактом нещасного випадку, внаслідок якого отримала тяжкі тілесні ушкодження старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_1, скласти акт за формою Н-1, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти означений випадок на облік. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції безпідставно скасовано висновок службового розслідування від 28 березня 2018 року, а саме, пункту 4 та складені акти форми НТ*, Н-5*, а також необґрунтовано зобов`язано ГУНП в Черкаській області провести повторно розслідування нещасного випадку, оскільки розслідування проведено відповідно до норм чинного законодавства, в результаті чого складено законні акти. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що затвердження акта про нещасний випадок та визначення за яких обставин стався нещасний випадок належить саме до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а затвердження актів складених комісією та погодження чи не погодження з її висновками належить до компетенції керівника органу, в якому проходив службу потерпілий. Отже, виходячи з фактичних обставин справи, комісія з розслідування нещасного випадку та начальник ГУНП в Черкаській області може приймати рішення у межах компетенції та відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в справі № 823/1974/18 скасовано, а справу № 823/1974/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд звернув увагу, що суд апеляційної інстанцій не встановив обставин щодо того чи їхали ОСОБА_1 разом із старшим оперуповноваженим ОСОБА_2 08 лютого 2018 року близько 21 год 45 хв - в момент дорожньо-транспортної пригоди - до с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області саме з метою проведення невідкладних слідчих дій і якщо так, то яких саме, а також чим зумовлена така невідкладність. Для з`ясування вказаних обставин необхідно дослідити доручення старшого слідчого ОСОБА_1 № 314/47-17 від 19 жовтня 2017 року, рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року, план розслідування кримінального провадження кримінальне провадження №12017250270001094, а також інші докази, які б підтверджували чи спростовували твердження позивача про проведення ним невідкладних слідчих розшукових дій 08 лютого 2018 року в с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які дозволяють встановити цю групу обставин. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувано у Головного управління Національної поліції в Черкаській області належним чином засвідчені копії документів: доручення старшого слідчого ОСОБА_1 №314/47-17 від 19 жовтня 2017 року; рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року; план розслідування кримінального провадження №12017250270001094. На виконання вимог Ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем надано план розслідування кримінального провадження №12017250270001094 від 19.10.2017 року та інші документи. В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її. Крім того, в судовому засіданні 04.08.2020 року був допитаний свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що у лютому 2018 року коли сталося ДПТ в якому постраждала позивач він не перебував на чергуванні. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він бачив у вечірній час біля входу в відділення поліції, коли вони виходили. Проте, не може надати точної інформації ким надано було доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для виїзду в с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області на слідчі дії. Також, свідок повідомив, що не пам`ятає ким змінено план виїзду Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог скасуванню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 08 лютого 2018 року близько 21 год 45 хв, згідно Виписки з історії хвороби №2612 від 07.03.2018 року (стор. 52 том І), ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Skoda Octavia", р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі "Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань" в напрямку від м. Черкаси до м. Золотоноша, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Skoda Octavia", р.н. НОМЕР_3 , старший слідчий слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції, капітан поліції ОСОБА_1 отримала травми та була госпіталізована до реанімаційного відділення Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги. Підполковник поліції ОСОБА_2 також отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги. Ця подія, за повідомленням ОСОБА_1 , зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 08 лютого 2018 року о. 22:10 год. за №1057 (стор. 247 том І (зворотній аркуш). Водій автомобіля "Mitsubishi Lancer", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовився. За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ цього ж відділення поліції капітана поліції ОСОБА_1 складено спецповідомлення від 09 лютого 2018 року № 350еп/122/12/і/01-2018 із доповненням від 09 лютого 2018 року № 359еп/122/12/і/01-2018. Слідчим управлінням Головного управління 09 лютого 2018 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження, розпочато кримінальне провадження №12018250000000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 2 статті 286 Кримінального кодексу України. На час винесення рішення судом першої інстанції досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчим відділом Управління СБУ в Черкаській області. Наказом відповідача від 09 лютого 2018 року № 380 призначено службове розслідування за фактом скоєння 08 лютого 2018 року старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП, підполковником поліції ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок якої він та старший слідчий слідчого відділення цього ж відділення поліції капітан поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Відповідачем 13 березня 2018 року складено акти за формою Н-5* без зазначення номеру та форми НТ* № 56, відповідно до яких комісія з розслідування визнала, що нещасний випадок стався за обставин, які не підпадають під дію підпунктів 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346, тому вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. За результатами службового розслідування 28 березня 2018 року відповідачем затверджено висновок, відповідно до якого, зокрема, інформація, що стала підставою для призначення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП, підполковника поліції ОСОБА_2, унаслідок якої він та старший слідчій СВ вказаного відділення поліції капітана поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, підтвердилась. Тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку та грудної клітки, двостороннього гемотораксу, закритої травми живота, гіповолемічного шоку, забою гомілки з двох сторін отримані капітаном поліції ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду для захисту своїх прав та інтересів. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач всупереч приписам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, протиправно склав та затвердив оскаржувані акти та висновок (пункт 4) із зазначенням того, що тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку та грудної клітки, двостороннього гемотораксу, закритої травми живота, гіповолемічного шоку, забою гомілки з двох сторін отримані капітаном поліції ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків, так як позивачем виконувалися невідкладні слідчі дії по кримінальному провадженню № 12017250270001094. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 14 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.92 N 2694-XII працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Крім того, положеннями пункту 5 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (надалі - Порядок №1346). Пунктом 1.4. розділу 1 Порядку №1346 визначено, що розслідування та облік аварій в органах і підрозділах внутрішніх справ, а також професійних захворювань, що сталися з військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів, особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ України (далі - працівники), відбувається згідно з діючими нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки). Згідно пункту 3.1 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги. У пункті 3.5 розділу 3 Порядку №1346 визначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. Відповідно до пункту 3.8 розділу 3 порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії - обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію. Згідно пункту 3.9 розділу 3 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився, зокрема, в період проходження служби під час: - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; - проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору. Відповідно до додатку № 4 в акті розслідування нещасного випадку зазначається один з таких висновків: нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Суд першої інстанції зазначає, що 08.02.2018 року в зв`язку із проведенням відповідних слідчих дій по розкриттю злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна у громадянина "Г" по кримінальному провадженню за №120182502700000217 (крадіжка ст. 185 КК України), позивачеві необхідно було здійснити подальше проведення (продовження) слідчих дій в іншому місці, яке не пов`язане із з безпосереднім робочим місцем. Так, 08.02.2018 року близько 21:45 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, не на службовому автомобілі Skoda Octavia р.н. pl НОМЕР_4 , без відповідних документів, під керуванням ОСОБА_2 рухалися по автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, в напрямку від м. Черкаси до м. Золотоноша, водій не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_3 , старший слідчий слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції, капітан поліції ОСОБА_1 отримала травми та була госпіталізована до реанімаційного відділення Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги, підполковник поліції ОСОБА_2 також отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги. З аналізу документів судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідач, всупереч приписам Порядку № 1346, протиправно склав та затвердив оскаржувані акти та висновок (пункт 4) із зазначенням того, що тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку та грудної клітки, двостороннього гемотораксу, закритої травми живота, гіповолемічного шоку, забою гомілки з двох сторін отримані капітаном поліції ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків. Скеровуючи справу до суду апеляційної інстанції Верховний Суд звернув увагу, що для з`ясування всіх обставин справ потрібно дослідити доручення старшого слідчого ОСОБА_1 № 314/47-17 від 19 жовтня 2017 року, рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року, план розслідування кримінального провадження кримінальне провадження №12017250270001094, а також інші докази, які б підтверджували чи спростовували твердження позивача про проведення ним невідкладних слідчих розшукових дій 08 лютого 2018 року в с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області. Щодо дослідження доручення старшого слідчого ОСОБА_1 № 314/47-17 від 19 жовтня 2017 року, рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року, план розслідування кримінального провадження кримінальне провадження №12017250270001094, колегіє суддів встановлено наступне. Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Черкаській області належним чином засвідчені копії документів, зокрема і план розслідування кримінального провадження кримінальне провадження №12017250270001094. На виконання вимог Ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем надано план розслідування кримінального провадження №12017250270001094 від 19.10.2017 року по факту збуту наркотичних речовин (надалі - план). В плані зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2017 року до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт працівника сектору кримінальної поліції з приводу того, що в с. Вергуни Черкаського району, Черкаської області невстановлені особи займаються збутом наркотичних засобів «канабіс». Колегія суддів звертає увагу, що кримінальне провадження №12017250270001094 порушено за ознаками збуту невстановленими особами наркотичних засобів «канабіс», а не з викраденням чужого майна у громадянина "Г", як встановлено судом першої інстанції. Представник позивача наголошував, що в ході опрацювання матеріалів кримінального провадження № 12011250270001094 (збут наркотичних речовин за ч. 1 ст. 307 КК України) позивачем було встановлено факти вчинення нового злочину за ст. 185 КК України (крадіжка), яке було виділено в нове провадження, колегія суддів не погоджується з даним твердженням з наступних підстав. Для з`ясування всіх обставин справи судом апеляційної інстанції направлено на адресу СВ Черкаського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області судовий запит про надання інформації: коли було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №120182502700000217; з якого часу кримінальне провадження за №120182502700000217 перебувало в провадженні ОСОБА_1 ; коли надано доручення ОСОБА_1 сприяти виявлення факту іншого правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню за №120182502700000217. На адресу суду апеляційної інстанції надійшла Довідка у кримінальному провадженні №12011250270001094 (надалі - Довідка у кримінальному провадженні №12011250270001094), в якій зазначено наступне: « 25.09.2017 до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт працівника сектору кримінальної поліції з приводу того, що в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області невстановлені особи займаються збутом наркотичного засобу "канабіс". 26.09.2017 року по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за №120172502700001094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та знаходилося у провадженні старшого слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Власенко К.А. та старшого слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 19.10.2017 року старшим слідчим ОСОБА_1 за № 314\47-17 було надано доручення у кримінальному провадженні №12017250270001094 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, щодо встановлення осіб причетних до збуту наркотичних засобів, але виконання даного окремого доручення не сприяло розкриттю вказаного злочину. Також повідомляємо, що з кримінального провадження № 12017250270001094 матеріали провадження не виділялися.». З вищезазначеної довідки вбачається, що по кримінальному провадженню № 12017250270001094 матеріали провадження не виділялися, а отже, в даному випадку спростовуються твердження позивача, що ОСОБА_1 08 лютого 2018 року їхала разом з ОСОБА_2 на слідчі дії по даному кримінальному провадженню. Також, з Довідки по кримінальному провадженню №12017250270001094 вбачається, що 19.10.2017 року старшим слідчим ОСОБА_1 за № 314\47-17 було надано доручення у кримінальному провадженні №12017250270001094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України. У відповідності до пунктів 1-6 розділу VI Інструкції №575 під час досудового розслідування кримінальних правопорушень слідчий дає уповноваженим оперативним підрозділам поліції письмові доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (далі - доручення). У разі створення СОГ слідчий дає доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам оперативного підрозділу, включеним до її складу. Не допускається надання слідчим оперативному підрозділу (працівнику оперативного підрозділу - члену СОГ) неконкретизованих доручень та доручень без встановленого строку їх виконання. Працівники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії в кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися із клопотанням до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. Доручення, які даються оперативному підрозділу, реєструються в канцелярії територіального органу, підрозділу поліції та передаються в порядку, передбаченому нормативним актом про організацію діловодства. У дорученнях зазначаються найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер та дата початку досудового розслідування; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України; короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення; конкретний перелік слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно виконати; інші відомості, необхідні для виконання цих дій. Виконання доручень слідчих повинно здійснюватися у строки, зазначені у дорученнях. У разі неможливості своєчасного виконання доручення продовження строку його виконання письмово погоджується зі слідчим, який дав доручення. Як вбачається з Довідки у кримінальному провадженні №12011250270001094, що станом 08.02.2018 року термін виконання доручення №314/47-17 від 19.10.2017 року вийшов, а рапорту на продовження строку виконання доручення письмово не подавався та із слідчим не продовжувався, тобто в рамках закону доручення виконанню - не підлягало. З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та не правильно встановив підстави того, що 08.02.2018 року з позивачем трапився нещасний випадок під час проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню №12011250270001094. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, що під час дорожньої пригоди позивач (пасажир) перебувала з ОСОБА_2 в автомобілі Skoda Octavia р.н. НОМЕР_3 , який не належить до службових. Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 3.9 розділу 3 Порядку №1346 надано право працівникам використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що вищезазначений автомобіль належав на праві власності ОСОБА_2 або позивачеві та з дозволу керівника використовувався під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12017250270001094. Також, Верховний Суд скеровуючи справу на новий розгляд зобов`язав суд апеляційної інстанції дослідити та надати оцінку рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року. В матеріалах справи міститься копія рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року. Відповідно до пункту 8 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 року № 575 (надалі - Інструкція №575, в редакції станом на лютий 2018 року) отриману інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, поліцейські доповідають рапортом (далі - ініціативний рапорт) безпосередньому керівникові, який після ознайомлення надсилає цей рапорт відповідному керівнику органу, підрозділу поліції для розгляду і направлення до органу досудового розслідування і підрозділу кримінальної поліції для використання цієї інформації під час розкриття та досудового розслідування кримінального правопорушення. Ініціативні рапорти реєструються в журналах вихідної кореспонденції канцелярії (секретаріату) органу, підрозділу, працівник якого отримав інформацію, та в журналах вхідної кореспонденції канцелярії (секретаріату) органу досудового розслідування та підрозділу кримінальної поліції, якому керівником органу, підрозділу поліції доручено її перевірку під час розкриття та досудового розслідування кримінальних правопорушень. Якщо в ініціативному рапорті містяться відомості, що становлять державну таємницю, цей рапорт у встановленому порядку реєструється в режимно-секретному органі відповідного органу, підрозділу поліції. У разі заведення оперативним підрозділом поліції контрольно-наглядової справи за фактом учинення особливо тяжкого та тяжкого злочину копія такого ініціативного рапорту обов`язково долучається до матеріалів цієї справи. Представником відповідача надано суду апеляційної інстанції копію рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року, проте даний документ не зареєстрований канцелярією поліції та відсутня резолюція керівника. Колегія суддів дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року не може слугувати як доказ проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12017250270001094, оскільки не відповідає вимогам Інструкція №575. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчі дії у нічний час з 22 до 6 не допускаються, за винятком невідкладних випадків, згідно ч. 4 ст. 233 КПК України, а отже в даному випадку позивачем не доведено підстав для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12017250270001094 у нічний час. Посилання представника позивача на пояснення свідків, які були надані в суді першої інстанції, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки документально не підтверджують вчинення ОСОБА_1 слідчих дій 08 лютого 2018 року. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача зазначалося, що фактично позивачем 08.02.2019 року здійснено виїзд по кримінальному провадженню за №120182502700000217, за вчинення крадіжки по ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів не бере до уваги дані твердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та з позовної заяви позивача дані обставини не були предметом розгляду у суді першої інстанції та не підтверджено у суді апеляційної інстанції. Також, колегія суддів звертає увагу, що надіслані на адресу суду апеляційної інстанції документи (довідка та повідомлення) від Національної поліції в Черкаській області на судовий запит спростовують пояснення представника позивача, що кримінальні провадження за №12017250270001094 та №120182502700000217 є взаємопов`язані. Крім того, в судовому засіданні представник позивача наполягав на дослідженні Листа заступника начальника СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бурімова Є.А від 05.08.2018 року №9070/47-18, в якому зазначено, що ОСОБА_1 дійсно 08 лютого 2018 року здійснювала виїзд до с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області (надалі - Лист №9070/47-18; стор. 29 том ІІ). В Листі №9070/47-18 зазначено, що старший слідчий ОСОБА_1 разом з старшим оперуповноваженим ОСОБА_2 дійсно планували 08.02.2018 виїзд до с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області у зв`язку з терміновістю проведення слідчих дій. Колегією суддів досліджено вищезазначений лист та встановлено, що в даному листі міститься повідомлення по кримінальному провадженню №12017250270001094 (збут наркотичних речовин), а не по крадіжці та зазначено про намір позивача та ОСОБА_2 08.02.2018 року здійснити виїзд до с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області, проте не зазначено час вчинення таких дій. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу апелянта задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись статями 9, 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення. Головуючий суддя Г. В. Земляна Судді: Є. І. Мєзєнцев В. В. Файдюк Повний текст постанови складено 07 серпня 2020 року.