Ухвала КГС ВС № 906/674/17

УХВАЛА 07 серпня 2020 року м. Київ Справа № 906/674/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С., розглянувши клопотання Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за касаційною скаргою Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (головуючий суддя Розізнана І.В., судді Грязнов В.В., Мельник О.В.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 (суддя Маріщенко Л.О.) у справі №906/674/17 за позовом Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477 797,86 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі №906/674/17 і призначено до розгляду на 12.08.2020 о 13 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.

0. Копиленка, 6, зал судових засідань №202. 04.08.2020 на електрону пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання від представника Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Надаючи оцінку клопотанню Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича, судом враховується, що вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині другій статті 170 Господарського процесуального кодексу України згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. За приписами частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбчено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Частина четверта статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону. Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що клопотання Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича, яке надіслане на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не містить кваліфікованого електронного підпису, про що також свідчить довідка Верховного Суду від 04.08.2020 №110, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала дане клопотання. Крім того, 07.08.2020 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло аналогічне за змістом і вимогами клопотання Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ. За змістом частини 2 цієї статті заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з надсиланням копії цієї заяви в той самий строк іншим учасникам справи. Клопотання Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що надійшло на адресу суду, не містить доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи. Оскільки клопотання Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не відповідає вимогам частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні. Суд нагадує Приватному підприємцю Крилову Миколі Миколайовичу, що явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не є обов`язковою. Керуючись статтями 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №906/674/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Суховий В.Г. Судді Берднік І.С. Міщенко І.С.