Ухвала КЦС ВС № 755/6875/18

Ухвала 06 серпня 2020 року м. Київ справа №755/6875/18 провадження №61-8091ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю заінтересованих осіб: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт», державного підприємства «Сетам», філії «Центральне регіональне управління» публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень неправомірними, визнання звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна неправомірним, скасування висновку про оцінку вартості майна та заявки на реалізацію майна, скасування протоколу проведення електронних торгів, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» (далі - ТОВ «Нафтогазобладнання») звернулося зі скаргою, за участюзаінтересованих осіб, про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень неправомірними, визнання звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна неправомірним, скасування висновку про оцінку вартості майна та заявки на реалізацію майна, скасування протоколу проведення електронних торгів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року у задоволенні скарги ТОВ «Нафтогазобладнання» відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазобладнання» залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року залишено без змін. 13 травня 2020 року ТОВ «Нафтогазобладнання» звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року в указаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2020 року поновлено ТОВ «Нафтогазобладнання» строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для зазначення підстав на яких подається касаційна скарга, а також роз`яснено про наслідки її невиконання. Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року цивільну справу №755/6875/18 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю заінтересованих осіб: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт», державного підприємства «Сетам», філії «Центральне регіональне управління» публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень неправомірними, визнання звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна неправомірним, скасування висновку про оцінку вартості майна та заявки на реалізацію майна, скасування протоколу проведення електронних торгів. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька І. В. Литвиненко І. М. Фаловська