Постанова Львівський апеляційний суд № 466/7116/18

Справа № 466/7116/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. Провадження № 22-ц/811/156/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. Категорія:70 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючої - судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В., секретар - Жукровська Х.І., з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Станкевич Христини Зеновіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Свірідової В.В., у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И Л А: Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 12000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову з 03 вересня 2018 року, до досягнення дітьми повноліття. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. 11 жовтня 2019 року адвокат Станкевич Х.З. в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2018 року у справі №466/7116/18, в якій просила поновити строк на перегляд заочного рішення суду, переглянути заочне рішення від 30 жовтня 2018 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку(а.с.68-70). В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на перегляд заочного рішення покликалась на те, що відповідач протягом всього розгляду справи перебував за кордоном, тому не був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У зв`язку із відсутністю за зареєстрованим місцем проживання, він не знав і не міг знати про відповідну судову справу. Вказує, що подавши заяву про видачу рішення у справі № 466/7116/18 в Шевченківський районний суд м. Львова, 03.10.2019 року, він вперше мав змогу ознайомитися із заочним рішенням по даній справі, тому саме з цієї дати потрібно відраховувати 20-ти денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Поронюком І.Б. 28.10.2019 подано до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначено, що 11 лютого 2019 року адвокатом Станкевич Х.З. в інтересах ОСОБА_3 було подано до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена із судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2019 року у справі № 466/7116/18. Отже, твердження адвоката Станкевич Х.З. про те, що вона ознайомилася з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2018 року лише 03.10.2019 року не відповідає дійсним обставинам даної справи. Тому, заявник не має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Інших поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у заяві про перегляд заочного рішення від 11.10.2019 року немає, натомість після ознайомлення із рішенням Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення аліментів, заявник виявив бажання подати позов про зменшення розміру аліментів та не скористався своїм правом на перегляд заочного рішення (а.с.85-91). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Поронюка І.Б. від 28.10.2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Залишено заяву від 11 жовтня 2019 року адвоката Станкевич Х.З., подану в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_3 - адвокат Станкевич Х.З. оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог покликається на те, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд вийшов за межі своїх повноважень, встановлених ч.3 ст. 287 ЦПК України. Крім цього, судом порушено процесуальні строки розгляду справи, що суперечить вимогам ч.2 ст. 286 ЦПК України, відповідно до якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Вказує, що єдиним доказом ознайомлення із заочним рішенням є відмітка про ознайомлення з матеріалами справи 03.10.2019 року, що і є підтвердженням дати, з якої можна відраховувати строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Суд не врахував, що постановляючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3 суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак відповідач протягом усього часу розгляду справи перебував за кордоном, тому не був повідомлений про розгляд справи. Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч приписам ст. 129 Конституції України, оскільки нею порушується право відповідача на оскарження судового рішення. Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку. У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Поронюк І.Б. висловився проти доводів апеляційної скарги. Зазначив про законність оскаржуваного рішення та необґрунтованість апеляційної скарги. Вказав, що 11 лютого 2019 року адвокатом Станкевич Х.З. в інтересах ОСОБА_3 було подано до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів. Розгляд справи №466/997/19 про зменшення розміру аліментів проводився з участю представників сторін, зокрема і адвоката Станкевич Х.З.. В судовому засіданні при розгляді даної справи в якості доказу було долучено до матеріалів справи та в процесі розгляду досліджено судове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2019 року. Тому представник скаржника адвокат Станкевич Х.З. знаючи про існування судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2019 року мала можливість ознайомитись з його текстом у будь-який момент. Викладені обставини свідчать про те, що відповідач знав про існування справи №466/7116/18 та наявність судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2018 рок і був ознайомлений зі змістом не пізніше ніж 11.02.2019 року. Тому заявник не має права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Інших поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у заяві про перегляд заочного рішення від 11.10.2019 року немає, натомість після ознайомлення із рішенням Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення аліментів, заявник виявив бажання подати позов про зменшення розміру аліментів та не скористався своїм правом на перегляд заочного рішення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає. До такого висновку колегія суддів дійшла з наступних підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Залишаючи заяву адвоката Станкевич Х.З., подану в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд виходив з того, що позивач знав про існування судової справи № 466/7116/18 та наявність судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2018 р. і був ознайомлений зі змістом вказаного рішення не пізніше ніж 11.02.2019 р.- день подачі позову про зменшення розміру аліментів, присуджених за оскаржуваним рішенням. Відповідачем не наведено інших поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а відтак оскільки вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку на її подання та беручи до уваги відсутність поважних причин для поновлення вказаного строку, суд вважав за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Глава 6 ЦПК України встановлює порядок застосування процесуальних строків та положення цієї глави застосовуються сукупно з іншими положеннями цього Кодексу, якщо в окремих статтях не вказано про інше. Так, згідно із статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення визначено у статті 287 ЦПК України. Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно із статтею 284 ЦПК України відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання повного тексту) або має право на поновлення строку, якщо повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення (складання) та якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З матеріалів справи убачається, що 30 жовтня 2018 року у справі №466/7116/18 ухвалено заочне рішення. Згідно супровідного листа від 06.11.2018 року копію заочного судового рішення скеровано сторонам справі, в тому числі ОСОБА_3 05.12.2018 Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, із зазначенням про набрання судовим рішенням законної сили 29 листопада 2018 року. Разом з тим, 11 лютого 2019 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом про зменшення розміру аліментів. Обгрунтовуючи свої вимоги, в тому числі покликалась на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року, яким було ухвалено стягувати з ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 12000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову, з 03 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалою від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про зменшення розміру аліментів до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 11 квітня 2019 року (а.с.91). І лише 11 жовтня 2019 року представником відповідача адвокатом Станкевич Х.З. подано заяву про перегляд заочного рішення. У заяві зазначала, що із змістом судового рішення ознайомилась 03.10.2019 року, тому саме з цієї дати потрібно відраховувати 20 денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Проте, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 12.08.2019 року зверталась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу копії заочного рішення по справі №466/7116/18. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила ту обставину, що у лютому 2019 року в інтересах ОСОБА_3 вона звернулась до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що їй було відомо про наявність заочного судового рішення, про перегляд якого на даний час подано заяву, яку судом першої інстанції залишено без розгляду. При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що сам по собі факт надання ОСОБА_3 представнику ОСОБА_1 повноважень на представництво його інтересів у справі про стягнення аліментів, а в подальшому звернення до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних за рішенням суду аліментів - є беззаперечним свідченням обізнаності ОСОБА_3 ще у лютому 2019 року про наявність судового рішення від 30 жовтня 2018 року. Однак, ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подання заяви про перегляд заочного рішення у передбачений процесуальним законом строк, а вважаючи, що цим рішення порушено його право 11 лютого 2019 року через представника звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Правом на звернення із заявою про перегляд заочного рішення скористався лише 11 жовтня 2019 року. Тобто за спливом восьми місяців від дати, коли йому стало відомо про оскаржуване рішення. Безпідставними є і посилання апелянта на поважність причин пропуску цього строку, зокрема, перебування відповідача за межами України, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження такого. В той же час, сам по собі факт звернення відповідача в суд з позовом про зменшення розміру аліментів свідчить про відсутність перешкод звернутись у цей же час із заявою про перегляд заочного рішення. Отже, встановивши, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском визначених законом строків, суд першої інстанції дійшов законного висновку про відмову у поновленні пропущеного строку і залишення заяви без розгляду, керуючись нормами цивільного процесуального кодексу щодо процесуальних строків. Апеляційна скарга не містить доводів на спростування чи пояснення обставин щодо ознайомлення із змістом судового рішення 03 жовтня 2019 року та причин пропуску установленого процесуального строку. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Керуючись ст.ст.258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Станкевич Христини Зеновіївни залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складений 20 липня 2020 року. Головуюча Копняк С.М. Судді: Бойко С.М. Ніткевич А.В.