Постанова КАС ВС № 804/8653/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2020 року м. Київ справа № 804/8653/17 адміністративне провадження № К/9901/65488/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів Шишова О. О., Яковенка М.М., розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М. у справі №804/8653/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

3. Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП, відповідач) 27 квітня 2018 року оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2018 року повернув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року. 5. 11 червня 2018 року відповідач повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року в апеляційному порядку, подавши при цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав з вказівкою на те, що скаржник вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте останню було повернуто.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк упродовж 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов`язання вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року. 7. 13 серпня 2018 року відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначає, зокрема, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги, тому, ураховуючи, що повторна апеляційна скарга подається у найкоротший строк з моменту отримання відповідачем ухвали суду про повернення апеляційної скарги, процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги пропущений відповідачем з поважних причин.

8. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у відкритті апеляційного провадження у справі №804/8653/17 за апеляційною скаргою ДПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року відмовлено.

9. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не навів доводів, які свідчили б про наявність обставин, що об`єктивно перешкоджали апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції у встановлелний статтею 295 КАС України строк, а отже і про наявність поважних підстав для поновлення пропущенного строку.

10. Відповідач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

12. Крім того вказує, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги, тому, ураховуючи, що повторна апеляційна скарга подається у найкоротший строк з моменту отримання відповідачем ухвали суду про повернення апеляційної скарги, процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги пропущений відповідачем з поважних причин.

13. Відзиву на касаційну скаргу позивачем подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

14. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

19. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

22. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

26. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржене рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 19.02.2018. Копію рішення отримано відповідачем 28.03.2018.

27. З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу було подано 24.04.2018, яку ухвалою Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд від 22 травня 2018 року повернуто відповідачу.

28. Супровідним листом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року на адресу ДПП направлено копію ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами. 29. 11 червня 2018 року ДПП повторно подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року.

30. Суд апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкриття апеляційного провадження, виходив із того, що скаржником не наведено жодних доводів, які свідчили б про наявність обставин, що об`єктивно перешкоджали апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції у встановлелний статтею 295 КАС України строк.

31. При цьому суд апеляційної інстанції зазначав, що повний текст рішення отримано скаржником 28 березня 2018 року, а апеляційна скарга подана 11 червня 2018 року, тобто після спливу строку, встановленого статтею 295 КАС України.

32. З висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитися, адже під час первинного звернення до суду з апеляційною скаргою питання про пропуск строку звернення судом апеляційної інстанції не досліджувалось, ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

33. Разом з тим, ураховуючи дату отримання відповідачем рішення суду першої інстанції (28 березня 2018 року) та дату подання апеляційної скарги вперше (24 квітня 2018 року) строк звернення до суду апеляційної інстанції не був пропущений, що не враховано судом під час опрацювання матеріалів апеляційної скарги, які надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повторно.

34. Супровідним листом від 22 травня 2018 року скаржнику направлено копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 22 травня 2018 року. Проте, відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, як встановлено судом, 11 червня 2018 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

35. Колегія суддів уважає, що наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

36. Тому, суд апеляційної інстанції помилково визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовив у відкритті провадження у справі.

37. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

39. Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

40. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

41. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №804/8653/17 скасувати.

42. Справу №804/8653/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

43. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Суддя-доповідач І.В. Дашутін Судді О.О. Шишов М.М. Яковенко