Постанова 4851 № 520/11060/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2020 р.Справа № 520/11060/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. представників позивача: Астапової О.А., Оробея В.В., Зеленського О.С., представника відповідача: Полухіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року, головуючий суддя І Інстанції Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.02.20 року по справі № 520/11060/19 за позовом Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування припису, ВСТАНОВИВ: Позивач, Державне підприємство «Балаклійське лісове господарство», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив суд: - визнати протиправною перевірку Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведену на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06; - визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо невручення 12.08.2019 року в останній день перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06; - визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо документування результатів проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" Актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 не за уніфікованою формою; - визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з боку Інспекції порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині не вручення позивачу акту перевірки в останній день перевірки та порушено вимоги постанови КМУ від 10.05.2018 р. №342 під час складання акту перевірки шляхом використання уніфікованої форми акту, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 09.08.2017 №303, за формою визначеною відповідно до вимог Методики, затвердженої постановою КМУ від 28.08.2013 №752, яка на момент складання документу втратила чинність. Зазначив, що висновки акту перевірки, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" є неправомірними, а оскаржуваний припис від 19.08.2019 за № 46/06-06 про усунення порушень є незаконним за формою і змістом, що є підставою для його скасуванню. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 року за № 46/06-06 В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилався на порушення процедури проведення перевірки, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що директором Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" В.Оробей 25.07.2019 р. вх. №2147/01-2 до Державної екологічної інспекції у Харківській області надано звернення від 24.07.2019 №02-05/829, відповідно до якого директор лісгоспа згідно публічної заяви під час зустрічі із Президентом України 17.07.2019 щодо здійснення перевірки ДЕІ у Харківській області, а також результатів спільного засідання за головуванням першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації М.Беккера 24.07.2019, просить у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснити перевірку Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" за додержанням вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд. (а.с.148 т.1). За результатами розгляду листа директора Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" від 24.07.2019 №02-05/829, Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено наказ від 29.07.2019 №556/11-02 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства, а саме: про охорону, захист, використання та відтворення лісів та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд, при здійсненні господарської діяльності Державним підприємством "Балаклійське лісове господарство". (а.с.132-133). В межах розгляду листа ДП "Балаклійське лісове господарство" від 25.07.2019 №02-05/829, Інспекцією на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 4,6,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу від 29.07.2019 № 556/11-02, в термін з 30.07.2019 по 12.08.2019 року проведено позапланову перевірку діяльності ДП "Балаклійське лісове господарство". За наслідками вказаного заходу Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019 року. Актом перевірки зафіксовано ряд порушень з боку господарюючого суб`єкта та з метою усунення вказаних порушень, Інспекцією винесено припис від 19.08.2019 за № 46/06-06, відповідно до якого зобов`язано: здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення, у т.ч. на об`єкти природно-заповідного фонду лісгоспу з терміном виконання - 10.02.2019 р.; межі Заказників "Байрак", "Борисоглібський бір", "Савинська лісова дача", "Крейдянська лісова дача", "Сербівський", "Вітрівський", урочища "Тюндик" закріпити в натурі (на місцевості) межовими знаками з терміном виконання - 15.10.2019; проектування рубок проріджування та прохідних рубок здійснювати за умови наявності необхідної повноти насаджень з терміном виконання - з моменту отримання припису; планування усіх рубок головного користування площею понад 1 га здійснювати лише після проведення оцінки впливу на довкілля з терміном виконання - з моменту отримання припису; спеціальні дозволи (лісорубні квитки) на проведення усіх суцільних санітарних рубок площею понад 1 га видавати лише після проведення оцінки впливу на довкілля з терміном виконання - з моменту отримання припису; під час відбору дерев для вибіркових санітарних рубок дотримуватись вимог, встановлених пунктами 14-25 Санітарних правил в лісах України з терміном виконання - з моменту отримання припису; призначення санітарних рубок здійснювати з урахуванням категорій стану дерев, встановлених у додатку 3 до Санітарних правил в лісах України з терміном виконання - з моменту отримання припису. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що при проведенні перевірки були залучені: головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ, лісів та рослинного світу Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Гандрабура С.В., головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної екологічної інспекції Поліського округу, держаний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Олійник С.С.; головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної екологічної інспекції Поліського округу, держаний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Сидоренко С.М.; начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланський С.М.; головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФЮ, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Мантюк А.С., якими складено довідку від 07.08.2019 року за результатами прийняття участі у проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства державним підприємством «Чугуево-Бабчанське лісове господарство» та державним підприємством «Балаклійське лісове господарство» в межах Харківської області. Обстеження рубок проводилося за один день та всі заміри проводились однією металевою рулеткою Р20 УЗК зав. № 100135. В зазначеній довідці від 07.08.2019 року відсутній підпис одного з учасників позапланового заходу, а саме Сидоренка С.М . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, щодо скасування пунктів 2-7 припису від 19.08.2019 року № 46/06-06 суд першої інстанції вважав, що порушення вимог законодавства суб`єктом господарювання викладені в акті перевірки та виявлені в ході позапланової перевірки мали місце, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. В акті перевірки та приписі заначено, що межі Заказників "Байрак", "Борисоглібський бір", "Савинська лісова дача", "Крейдянська лісова дача", "Сербівський", "Вітрівський", урочища "Тюндик" не закріплено в натурі (на місцевості) межовими знаками, у зв`язку з чим, керуючись Розділом III Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затверджену наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 № 376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686, було надано припис щодо усунення виявленого порушення до 15.10.2019 року. Однак, зі змісту копії наряду - акту на виконання робіт № ДОЦ-00135/93/6 від 31.07.2019 року в якому містяться відомості про виготовлення каркасних стендів для межових знаків, договору від 22.03.2019 року предметом якого є розроблення дизайну та виготовлення інформаційних стендів та відомостей по оплаті послуг по договору від 22.03.2019 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що господарюючим суб`єктом вчинялись заходи по виготовленню та встановленню межових знаків, зазначених у п.2 припису. Крім того, їх відсутність на момент закінчення перевірки заперечувалася представниками позивача під час розгляду справи. Проте, не зважаючи на ствердження представниками позивача в ході розгляду справи про наявність межових знаків, представником перевіряючого органу не доведено факт відсутності межових знаків іншими доказами ніж акт та припис, а матеріали справи які підтверджують факт створення межових знаків не були предметом вивчення під час перевірки. Стаття 71 ч. 1 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З урахуванням вищевикладеного, а також, що відповідачем по справі, не виконано обов`язку покладеного на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та не доведено належними та достовірними доказами правовірність висновку про порушення позивачем визначених в пункті 2 припису від 19.08.2019 порушень, а саме не закріплення в натурі (на місцевості) межовими знаками межі Заказників "Байрак", "Борисоглібський бір", "Савинська лісова дача", "Крейдянська лісова дача", "Сербівський", "Вітрівський", урочища "Тюндик", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06. Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування пунктів 3-7 Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині судом першої інстанції зазначено про обгрунтованість приписів, щодо усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства передбаченого пунтом 13 Правил, затверджених Постановою КМУ № 724, п.2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п.14-25, п.6 Санітарних правил, затверджених постановою КМУ №

555. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо законності пунктів 3-7 припису від 19.08.2019 року та зазначає наступне. Зі змісту припису встановлено, що перевіряючим органом визначено наступні вимоги: проектування рубок проріджування та прохідних рубок здійснювати за умови наявності необхідної повноти насаджень; планування усіх рубок головного користування площею понад 1 га здійснювати лише після проведення оцінки впливу на довкілля; спеціальні дозволи (лісорубні квитки) на проведення усіх суцільних санітарних рубок площею понад 1 га видавати лише після проведення оцінки впливу на довкілля; під час відбору дерев для вибіркових санітарних рубок дотримуватись вимог, встановлених пунктами 14-25 Санітарних правил в лісах України; призначення санітарних рубок здійснювати з урахуванням категорій стану дерев, встановлених у додатку 3 до Санітарних правил в лісах України та зазначено термін виконання - з моменту отримання припису. Надаючи правову оцінку позовним вимогам в цій частині колегія суддів звертає увагу на наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V). Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Отже, припис органу державного нагляду (контролю) - Державної екологічної інспекції у Харківській області, виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги оскарженого припису не направлені на усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, а за наслідком даної перевірки встановлено розмір збитків завданих цими порушеннями та визначені інші шляхи усунення виявлених порушень, а саме звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих виявленими порушеннями. Отже, висвітлена в самому приписі вимога про усунення порушень з моменту отримання припису протирічить суті та меті припису, як обов`язкового до виконання документа, що містить вказівки на усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства. Враховуючи невідповідність оскаржуваних пунктів 3-7 припису від 19.08.2019 року суті та меті припису визначеного законодавством та відсутність в ньому вказівок, щодо усунення виявлених порушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування відповідних пунктів припису. Щодо позовних вимог про визнання протиправною перевірку Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведену на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі допуску до перевірки посадових осіб контролюючих органів, то правові наслідки оскаржуваних дій щодо призначення перевірки є вичерпаними, а отже не призведуть до відновлення порушених прав суб`єкта господарювання, оскільки після проведення перевірки права суб`єкта господарювання порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877-V, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач, за наявності визначених законом підстав, наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме: про охорону, захист, використання та відтворення лісів та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства. Як свідчать матеріали справи, підставою для здійснення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Державним підприємством "Балаклійське лісове господарство" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів слугував лист-звернення директора Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" від 24.07.2019 №02-05/829. Таким чином, відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, з урахуванням приписів чинного законодавства України. При цьому, дії відповідача по проведенню вищевказаної перевірки, складанню акту перевірки передбачені функціональними обов`язками відповідача та здійснюються ним з метою виконання покладених на нього функцій. Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Тобто, в разі недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, законодавством передбачена можливість не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб`єктом господарювання, стосовно якого перевірка призначена. Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо документування результатів проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 не за уніфікованою формою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав її задоволення та зазначає наступне. Уніфікована форма акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №303 від 09 серпня 2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за №1289/31157, передбачає Перелік питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Зазначена Уніфікована форма акта розроблена відповідно до статей 20-2, 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", частини другої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №

752. Доводи ДП "Балаклійське лісове господарство" про існування колізії законодавства внаслідок невідповідності форми уніфікованого акта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09 серпня 2017 року, формі уніфікованого акта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 року, є необґрунтованим, з підстав того, що постанова Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 року не містить положень про зобов`язання відповідних органів державної влади привести уніфіковані форми актів у відповідність до нової. Однак, викладене жодним чином не призводить до виникнення колізії, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 року затверджено власне Методику, що встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), а не самі форми таких актів. Пунктами 3 та 4 цієї Методики встановлено, що перелік питань для здійснення заходу державного нагляду (контролю) визначається органом державного нагляду (контролю) залежно від ступеня ризику шляхом проведення аналізу вимог законодавства, яких повинен дотримуватися суб`єкт господарювання у відповідній сфері, за формою згідно з додатком 1 в електронному вигляді та оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідного органу державного нагляду (контролю). Перегляд уніфікованої форми акта перевірки, зокрема переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), здійснюється у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Відомостей про внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю) в частині уніфікованої форми акта, затвердженого наказом Міністерством екології та природних ресурсів України №303 від 09 серпня 2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за №1289/31157, постанова Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 року не містить. В свою чергу наказ Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 № 303, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.10.2017за № 1289/31157 та яким затверджена уніфікована форма акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на час проведення перевірки та складання акту перевірки був чинним, у встановленому законом порядку не скасованим, у зв`язку з чим відповідач під час складання акту №556/11-02/06-06 діяв у відповідності до чинного нормативно-правового акту, та як наслідок у межах та у спосіб визначений законодавством України, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказана частина вимог не підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо невручення 12.08.2019 року в останній день перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач проводив перевірку з 30.07.2019 року по 12.08.2019 року. За наслідками проведеної перевірки складено довідку від 07.08.2019 року за результатами прийняття участі у проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства державним підприємством «Чугуево-Бабчанське лісове господарство» та державним підприємством «Балаклійське лісове господарство» в межах Харківської області та акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019 року, який в своєму змісті фактично містить встановлені довідкою від 07.08.2019 року обставини аналізу санітарних рубок на території проведення господарської діяльності позивачем. Як свідчать відомості в акті перевірки, копія акту направлена позивачу 12.08.2019 року за № вих 2937/06-06 ( том 1, а.с. 47) Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Однак, невручення акту перевірки в останній день проведення такої перевірки не є самостійною підставою для скасування негативних наслідків перевірки в межах захисту порушених прав позивача, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що невручення акту перевірки в останній день не свідчить про протиправність перевірки або документів, що складені за результатами контролюючих заходів. Відтак, задоволення позовних вимог в цій частині не призведе до відновлення порушеного права позивача в спірних правовідносинах. Проте, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду, встановлено низку порушень перевіряючим органом при виявленні порушень природоохоронного законодавства суб`єкта господарювання. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки суб`єкта господарювання відповідач діяв всупереч чинному законодавству, а тому його протиправні дії виразилися в наступному. Відповідно до направлення на перевірку від 29.07.2019 року № 556/11-02/06-06, були визначені особи, які братимуть участь у здійсненні заходів, під час проведення перевірки, зокрема 11 осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Олійник С.С. , Сидоренко С.М. , Гандрабура С.В. , Маланський С.М. , Мантюк А.С. ) Згідно п. 8 ст. 7 Закону України № 877-V, припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Проте, як свідчать матеріали справи, оскаржуваний припис підписаний не всіма посадовими особами залученими до проведення контролюючого заходу, саме оскаржуваний припис містить підписи шести посадових осіб, залучених до заходу, замість

11. Крім того, зі змісту довідки від 07.08.2019 року за результатами прийняття участі у проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства державним підприємством «Чугуево-Бабчанське лісове господарство» та державним підприємством «Балаклійське лісове господарство» в межах Харківської області вбачається, що на з`ясування обставин по дотриманню природоохоронного законодавства було залучено п`ятьох осіб-перевіряючих: головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ, лісів та рослинного світу Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Гандрабура С.В., головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної екологічної інспекції Поліського округу, держаний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Олійник С.С.; головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної екологічної інспекції Поліського округу, держаний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Сидоренко С.М.; начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланський С.М.; головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФЮ, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Мантюк А.С.. Однак, при складанні довідки від 07.08.2019 року підписана вона лише чотирма перевіряючими з зазначеного переліку. Крім того, твердження викладені в довідці від 07.08.2919 року покладені в основу висновків, які містяться в акті перевірки від 12.08.2019 року, однак сам акт перевірки даними особами не підписаний взагалі. Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону № 877-V, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що контролюючим органом, під час проведення перевірки були порушені вимоги складання розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), визначених пунктами пунктів 6, 8 статті 7 Закону 877-V, а тому в спірних правовідносинах Державною екологічною інспекцією в Харківській області вчинені дії, що не узгоджуються з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, при проведенні заходів по перевірці законності та обґрунтованості дій господарюючого суб`єкта при здійсненні вибіркових санітарних рубок, перевіряючими застосовувалась металева рулеткою Р20 УЗК зав. № 100135, про яку зазначено в додатках до акту перевірки, а саме відомостях переліку пнів зрубаних дерев. Данні відомості переліку пнів містять заміри в яких не визначено за якими правилами виміру серединного діаметру пня проводились відповідні заміри, а також не заначено, яким чином на місцевості загальною площею більше 17 га проводились заміри однією рулеткою перевіряючими, визначеними в направленні на проведення перевірки та у який період часу вказаний захід відбувся. Тобто внесені в додатки до акту перевірки обміри викликають сумніви у реальності здійснених фактично вимірів та у їх достовірності. Також судом першої інстанції не надано жодної оцінки доводам представників позивача, які надавались на обґрунтування позовних вимог в частині неправомірності дій вчинених під час проведення перевірки суб`єкта господарювання. З наявних в матеріалах справи письмових пояснень позивача встановлено, що у Балаклійському лісництві в кварталі 73 виділу 9 у 2011 році проводилася прохідна рубка, що підтверджується Лісорубним квитком Серія 02ЛКБ № 279050 від 18.04.2011 року (т. 1, а.с. 69). Під час проведення перевірки в період з 30.07.2019 року по 12.08.2019 року перевірючий орган рахував і старі (за 2011 рік) і нові пні. Крім того, позивачем заперечувався факт встановлених в акті перевірки порушень, зокрема визначених в пункті 2 акту перевірки, відповідно до яких за результатами обстеження території кварталу 76 виділ 13 Савинського лісництва було виявлено факт вирубки дереві підрядною організацією на підставі договору з ДП «Балаклійський лісгосп» за відсутності лісорубного квитка. Складено перелікову відомість пнів зрубаних дерев, згідно якої було самовільно зрубано 79 сироростучих та 7 сухостійних дерев Вказані в акті перевірки порушення є тотожними порушеннями зазначеними в пункті 4 оскаржуваного припису, відповідно до яких планування всіх рубок головного користування площею понад 1 га здійснювати після проведення оцінки впливу на Довкілля, а також та пункту 5 оскаржуваного припису, відповідно до якого зазначено, що спеціальні дозволи (Лісорубні квитки на проведення всіх суцільно-санітарних рубок площею 1 га видавати лише після проведення оцінки впливу на довкілля), а саме: рубка РГК проведена за відсутності проведеної оцінки впливу, на довкілля у кварталі 76 виділ 5 на площі 0,2 га у Савинському лісництві при загальній площі 1,2 га згідно ЛК № 000238 від 10.05.2019 року За результатами перевірки було складено перелікову відомість пнів, згідно якої було встановлено, що на даній ділянці знаходяться 4 сухостійних та 68 сироростучих пня. З метою обґрунтування протиправності висновків перевіряючого органу позивачем зазначено, що під час здійснення вибіркових санітарних рубок у кварталі 76 виділі 13 Савинському лісництві ДП «Балаклійський лісгосп» повністю дотримано вимоги Санітарних правил в лісах України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів. Вказані доводи позивача підтверджуються наявним в матеріалах справи лісорубним квитком Серія ХА ЛРК № 000238 від 10.05.2019 (т. 1, а.с. 235). Крім того, позивачем зазначено, що вказана ділянка була обстежена та включена до Переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів на 2019 рік, погодженого Харківським ОУЛМГ та ДСЛП «Харківлісозахист», а також включені до матеріалів безперервного лісовпорядкування для проведення відповідних заходів з поліпшення стану на 2019 рік. Зокрема, під час відведення насаджень для проведення вибіркових санітарних рубок було проведено нумерацію дерев, що підлягають вирубуванню, починаючи з тих, що мають ступінь товщини стовбура 24 сантиметри і більше на висоті 1,3 метра, та складено відповідні нумераційні відомості дерев, призначених для вибіркових санітарних рубок із зазначенням породи, категорії технічної придатності і підстав для відбору їх для рубки. Крім того, у 2016 році у кварталі 76 виділі 13 проводилася вибіркова санітарна рубка, після якої на ділянці могли залишитися пні. Вказану рубку підтверджує Матеріали безперервного лісовпорядкування лісового фонду ДП «Балаклійський лісгосп», Додатковий план проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах ДП «Балаклійський лісгосп» на 2016 рік та лісорубний квиток Серія 02ЛКБ №5000097 від 25.10.2016 (т. 1, а.с. 234). Враховуючи вказані доводи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що невідомо скільки разів під час перевірки відповідачем обраховувалися дерева та чи була наявна деревина (її об`єм), та які саме дерева призначені для видалення з насадження у 2019 році або у 2016 році, відтак відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо вирубки дерев підрядною організацією на підставі договору з ДП «Балаклійський лісгосп» у кварталі 76 виділі 13 Савинському лісництві, за відсутності лісорубного квитка, оскільки вказаним обставинам не надавалась оцінка під час проведення перевірки та не з`ясовувались обставини проведення рубок. Також, позивачем заперечувався факт встановлених в пункті 3 акту перевірки порушень, відповідно до яких за результатами обстеження даної рубки були виявлені пні без клейміння, тож при проведенні даної рубки були зрубані дерева, які не були призначені до рубки, а саме 21 сироростуче дерево та 4 сухостійних дерева. Позивачем з метою обґрунтування протиправності вказаних висновків зазначено, що відповідачем занесені 162 пні до Відомості переліку пнів зрубаних дерев по кварталу 76 виділ 1 Савинського лісництва, при, цьому згідно матеріалів відводу лісосіки підприємства по кварталу 76 виділ 1 Савинського лісництва до рубки відмічено 463 дерев, що підтверджується актом відведення лісосіки від 20.07.2018 року, польової переліскової відомості дерев, призначених у рубку від 20.07.2018 року, нумераційною відомістю дерев, призначених для вибіркової санітарної рубки від 20.07.2018 року, лісорубним квитком Серія 02ЛКБ № 535411 від 14.01.2019. Позивачем зазначено, що станом на момент проведення перевірки жодним нормативно-правовим актом чинного законодавства не передбачено здійснення клейміння дерев при їх відведенні. Тому відповідач під час здійснення заходів контролю без нормативного обґрунтування порушення, не мав права робити висновки про законність (незаконність) відповідних дій. Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що відповідачем не вказано, яку норму законодавства порушує суб`єкт господарювання у разі, якщо клеймо або відсутнє, або було зрізане під час заготівлі. Також нормативно не обґрунтовано жодним нормативно-правовим актом незаконність рубок у разі відсутності клейм на пнях зрубаних дерев. Крім того, позивачем заперечувався факт встановлених в пункті 7 акту перевірки порушень, відповідно до яких відповідачем встановлено, що документи для погодження переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів на 2019 рік були подані не у відповідності до вимог абзацу 8 пункту 5 Санітарних правил, а саме: акти спеціального обстеження насаджень, не містять пропозицій щодо способів і строків лісовідновлення, заходів щодо оздоровлення, запобігання зараженню або пошкодженню суміжних насаджень та складені пізніше, ніж здійснено відведення насаджень до санітарних рубок. Перевіряючим органом зазначено, що встановити коли саме було виявлено ознаки погіршення стану лісів під час перевірки можливим не представилось у зв`язку із вилученням повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень СБУ в Харківській області. Така ситуація по всім санітарним рубкам, запланованим до проведення у 2019 році. З метою обґрунтування безпідставності вказаних висновків позивачем зазначено, що підприємством надані вся необхідна документація до ДСЛП «Харківслісозахист» та Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства у повному обсязі про, що свідчить погоджений Перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісу на 2019 рік, копія якого долучена до матеріалів справи. Стосовно складання актів обстеження та здійснення відведення насаджень позивачем зазначено, що нормативно-правові акти з ведення лісового господарства не містять порядку черговості їх складання. Тобто, дії підприємства при плануванні та проведенні санітарних заходів здійснюються у відповідності до норм чинного законодавства України. Стосовно тверджень відповідача щодо не можливості встановлення коли саме виявлено ознаки погіршення стану лісів під час перевірки у зв`язку з вилученням оригіналів повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень СБУ в Харківській області ДП «Балаклійський лісгосп» зазначено, що 29.07.2019 року проводився обшук та вилучення документів, в тому числі повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень, за участю працівників СБУ в Харківській області та спеціалістів Державної екологічної інспекції у Харківській області, які здійснювали зазначену планову перевірку. Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача в частині того, що відповідач мав можливість перевірити досконально, вивчивши повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень по ДП «Балаклійський лісгосп» звернувшись до органів СБУ в Харківській області. З урахуванням факту не надання судом першої інстанції жодної оцінки доводам позивача стосовно вчинених перевіряючим органом порушень під час проведення перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі вимог ч. 1 ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КАС України, належним способом захисту порушених прав позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державне підприємство «Балаклійське лісове господарство» в період з 30.07.2019 по 12.08.2019, що оформлені актом від 12.08.2019 № 556/11-02/06-06. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та визнання протиправними та скасування пунктів 2-7 припису від 19.08.2019 за № 46/06-06 підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині постанови про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі №520/11060/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області та визнання протиправними та скасування пунктів 2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за №46/06-06 скасувати. Прийняти в цій частині постанову про задоволення позовних вимог. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" в період з 30.07.2019 по 12.08.2019, що оформлені актом від 12.08.2019 № 556/11-02/06-06. Визнати протиправними та скасувати пункти 2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі №520/11060/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 06.08.2020 року