Постанова Київський апеляційний суд № 756/12667/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № 33/824/1363/2020 Постанова винесена суддею Шевчук А.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника Крикунова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кривші Я.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), в с т а н о в и в: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Як встановив суддя місцевого суду, 06 вересня 2019 року о 21 год. 20 хв., по вул. М. Малиновського, 12 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DEAWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 після вчинення ДТП з місця правопорушення зник, чим порушив п. 2.3(б), 2.10 (а,б,в,г), 12.1 ПДР України. Крім того, 06 вересня 2019 року о 21 год. 21 хв., по вул. М. Малиновського, 12 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DEAWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 після вчинення ДТП з місця правопорушення зник, чим порушив п. п. 2.3 (б), 2.10 (а,б,в,г), 13.3 ПДР. Крім того, 06 вересня 2019 о 22 год. 17 хв., по вул. М. Малиновського, 12 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DEAWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 2,29 ‰. В апеляційній скарзі захисник Кривша Я.А., не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи та правильності висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, вважаючи незаконним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виключно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. За доводами захисника, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), а також з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», який відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому Наказом МВС від 01.03.2010 №

33. Отже результати огляду є недійсними і в справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На обґрунтування такої позиції захисник стверджує, що з результатами огляду, який проводився на місці поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 не погодився, тому поліцейський оформив направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, але не забезпечив проведення такого огляду і безпідставно склав протокол про порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, в якому ОСОБА_1 зазначив, що проведення огляду, встановлення результатів сп`яніння та складання протоколу було здійснено з порушенням. Такі обставини також підтверджуються матеріалами справи, в тому числі направленням на огляд, але залишилися поза увагою суду. До апеляційної скарги захисник долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 05 листопада 2019 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлявся судом про час та місце розгляду, а про прийняте рішення захиснику стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 19 лютого 2020 року. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув,клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду. Заслухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження захисником пропущений із поважних причин, оскільки справу судом розглянуто без участі ОСОБА_1 , зі змістом постанови захисник ознайомився 19 лютого 2020 року, а апеляційну скаргу подав до суду 24 лютого 2020 року, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню, проте апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З огляду на апеляційне прохання захисника та доводи в суді апеляційної інстанції, висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, як такі, що не оспорюються захисником та ґрунтуються на матеріалах справи, зокрема, підтверджуються: даними протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 2, 6, 7), відомостями у схемах місця ДТП (а.с. 3, 8), поясненнями учасників ДТП, в тому числі ОСОБА_1 та свідка (а.с. 4, 9, 10, 17), даними, викладеними працівниками поліції у рапортах (а.с. 5, 11), а також зафіксованими у відеозаписі відомостями (а.с. 19), не є предметом апеляційного перегляду. Що стосується висновків судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони також ґрунтуються на доказах у справі, а доводи захисника прямо суперечать змісту таких доказів. Зокрема, посилання захисника на порушення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, є надуманими. Як убачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейським 06 вересня 2019 року у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» № ARJL 0269 і результат тесту становив - 2,29 ‰, що свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, водночас п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Результати огляду підтверджуються роздруківкою даних принтера спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» № ARJL 0269, в якій міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 13), а також даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за змістом яких огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту - 2,29 ‰.При цьому вказаний акт підписаний поліцейським, свідками огляду та безпосередньо ОСОБА_1 , який з результатами огляду погодився (а.с. 14). Письмові пояснення свідків також не містять даних про те, що водій не погодився з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським (а.с. 15). Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 власноручно зазначив: "з порушенням згоден" (а.с.12). Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський двом свідкам повідомив причину зупинки ОСОБА_1 (скоєння ДТП та залишення місця пригоди) та виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, такий огляд був проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» і результат огляду, який становив 2,29 ‰, повідомлений водію та свідкам. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не мав жодних зауважень до працівників поліції з приводу процедури огляду. Відповідно до вимог частин 2-5 ст. 266 КУпАП, що узгоджується з Інструкцією та Порядком, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, за змістом закону у поліцейського виникає обов`язок забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Однак, в матеріалах справи, з урахуванням наведених доказів, відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 заперечив щодо огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу або не погодився з результатами такого огляду, отже немає підстав вважати, що результати огляду є недійсними та винуватість ОСОБА_1 не доводиться належними та допустимим доказами у справі. Водночас направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (а.с. 16) в черговий раз лише свідчить про те, що поліцейським була дотримана процедура огляду, оскільки запропоновано водію також і огляд у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 погодився на огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду не оспорював і вони указані безпосередньо у направленні, а тому, як зазначив поліцейський в цьому ж направленні, водій на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся. Посилання захисника на відсутність приладу «Drager Alcotest 6820» у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 не заслуговує на увагу, оскільки згаданий захисником наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1052 від 26.12.2018, водночас стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б доводили, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» № ARJL 0269 не може використовуватися як засіб вимірювальної техніки для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 05 листопада 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, тому відсутні законні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, як про це просить захисник. За вказаних обставин, апеляційна скарга захисника Кривші Я.А. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в: Поновити захиснику Кривші Ярославу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко