Постанова Донецький апеляційний суд № 0529/3199/2012

Єдиний унікальний номер 0529/3199/2012 Номер провадження 22-ц/804/2537/20 Номер провадження 22-ц/804/2537/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В. за участю секретаря Кіпрік Х.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року (ухвалену під головуванням судді Філь О.Є. у м. Покровськ Донецької області, повний текст складено 28 травня 2020 року) у цивільній справі №0529/3199/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про скасування заходів забезпечення позову, - В С Т А Н О В И В: У травні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді обмеження його у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області видачі йому паспорта/проїзного документа та вжиття заходів Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у нього паспортів/проїзних документів. В обґрунтування заяви посилався на те, що 10.04.2020 року йому стало відомо про обмеження його права виїзду за межі України у зв`язку з тим, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України з 04.05.2012 року виконується ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2012 року у цивільній справі 2-з/0529/15/2012, якою суд, в порядку забезпечення позову за заявою ПАТ «Промінвестбанк» тимчасово обмежив його у праві виїзду за межі України. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 28 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2012 року у цивільній справі № 2-з/0529/15/2012 у вигляді обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Промінвестбанк» просить скасувати ухвалу суду та залишити без змін заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 29.03.2012 року; стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що висновок суду першої інстанції, який став підставою для скасування заходів забезпечення позову, про відсутність інформації в ЄДРСР щодо справи за якою Красноармійським міськрайонним судом стягувалась би зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 555 010,13 грн., є помилковим. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що розгляд справи №2/0529/880/2012, під час якого і були вжиті заходи забезпечення позову щодо ОСОБА_1 ,закінчився 12.04.2012 року ухваленням заочного рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» та стягнення зі ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 355 010,13 грн. При цьому дане судове рішення наявне в ЄДРСР за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22581087. Враховуючи те, що у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 є рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та воно є невиконаним апелянт вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції з господарським судом Донецької області з`явився представник ПАТ «Промінвестбанк» -адвокат Хорошилов І.І.. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ст.128 ЦПК України судові виклики у суді апеляційної інстанції здійснюються судовими повістками-повідомленнями. З матеріалів справи вбачається, що судова повістка-повідомлення була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена ним у заяві про скасування заходів забезпечення позову у с. Троїцьке та на вказану ПАТ «Промінвестбанк» в апеляційній скарзі адресу реєстрації у м. Покровськ. Також слід зазначити, що при подачі вказаної заяви представником ОСОБА_1 не було вказано повної адреси, за якою проживає заявник у с. Троїцьке, а надана ними копія паспорту містить тільки відомості щодо зняття його з реєстрації у м. Покровськ. Надані ж представником ПАТ «Промінвестбанк» копії документів, а саме копії заочного рішення 12.04.2012 року та виконавчого листа містять відомості щодо реєстрації боржника у м. Покровську. В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Однак, до апеляційного суду від ОСОБА_1 інформації стосовно зміни його місця проживання не надходило. При цьому, матеріали справи також містять телефонограми про повідомлення представників сторін з приводу дати, часу та місця судового засідання. У зв`язку з чим представник ПАТ «Промінвестбанк» заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, а представник ОСОБА_1 не відреагував на розгляд справи в апеляційній інстанції, а саме не повідомив про причини неявки та не скористався правом для продовження строків розгляду справи гарантованих розділом XII ЦПК України у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу COVID-19. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Статтею 149 ЦПК України передбачено,що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи. Із наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що цивільна справа №2/880/2012 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у 2019 році у зв`язку із закінченням строку зберігання. В даній справі знаходилась ухвала суду у справі 2з/0529/15/2012 за заявою ПАТ «Промінвестбанк» про забезпечення позову. Згідно положень статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції. Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК Українивідновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначеностаттею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11. Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України за позовом ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3555010,13 грн..В Єдиному державному реєстрі судових рішень немає інформації про справи, за якими Красноармійським міськрайонним судом стягувалась би зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборговансть за кредитним договором в розмірі 3555010,13 грн. Між тим, ПАТ «Промінвестбанк» на підтвердження доводів апеляційної скарги надав копію заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12.04.2012 року, ухваленого у справі №2/0529/880/2012 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3555010,13 грн. та копію виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення суду (а.с.36-37,38-39). За таких обставин питання щодо скасування заходів забезпечення позову, прийнятих в рамках цивільної справи №2/880/2012 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянуте без справи, яка знищена у 2019 році у зв`язку із закінченням строку зберігання і питання щодо відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не вирішувалося. Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності матеріалів справи, в рамках якої такі заходи забезпечувалися, що не передбачено ЦПК України. Враховуючи те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду після вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу X ЦПК України. Керуючись ст.ст. 368, 374,381,384 ЦПК України, апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 28 травня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено 05.08.2020 року. Судді: