Рішення КАС ВС № 9901/126/20

РІШЕННЯ Іменем України 05 серпня 2020 року Київ справа №9901/126/20 адміністративне провадження №П/9901/126/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Шевцової Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А., за участю: секретаря судового засідання Івашка О. Л., учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Русакової І. Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя, УСТАНОВИВ: І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРЕДМЕТ СПОРУ 1. 18 травня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якому просив Суд визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає у нерозгляді його дисциплінарної скарги щодо судді ОСОБА_3 від 22 вересня 2018 року, зареєстрованої у ВРП 24 вересня 2018 року за № М-475/45/7-18, у розумні строки, а також з дотриманням принципів безсторонності (неупередженності) та рівності перед законом. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА Аргументи позивача:

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що строк розгляду скарги, поданої ОСОБА_1 , до ВРП на дату подання позову складає 601 день, що в 10 разів перевищує строк розгляду, який був установлений законом на цей момент.

3. Позивач зазначає, що на дату подачі цього позову ВРП не прийняла жодного рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , а також відсутня інформація про винесення членом ВРП ОСОБА_2., який є доповідачем у справі, ухвали в справі чи винесення на розгляд дисциплінарної палати питання про відкриття провадження.

4. Посилаючись на статті 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), позивач указує, що дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк, який не дотримано при розгляді його скарги.

5. Крім того, позивач відзначає, що чинна редакція статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлює, що строк здійснення дисциплінарного провадження не повинен перевищувати більше ніж шістдесят днів з моменту отримання дисциплінарної скарги.

6. За доводами позивача, його скарга не є складною, а, отже, перевірка скарги не вимагала значного часу.

7. Оскільки законом передбачений обов`язок ВРП розглядати скаргу протягом розумного строку, а тепер є чинною норма, яка вимагає завершити розгляд скарги протягом 60-ти днів з моменту її подання, то, на думку позивача, він мав усі підстави мати легітимні очікування, що її розгляд не буде тривати аж так надмірно довго. Аргументи відповідача:

8. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що положення статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначають лише строк розгляду дисциплінарної справи, який обчислюється з моменту її відкриття, і до якого не входить стадія попереднього розгляду скарги. Чинне законодавство не містить положень, які б визначали конкретні строки здійснення членом дисциплінарної палати ВРП попередньої перевірки дисциплінарної скарги, переданої йому на розгляд.

9. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду в справах № 9901/120/19, № 9901/36/19, № 9901/986/18, № 826/16385/18, відповідач зауважує, що розумність строку розгляду скарги повинна оцінюватися з урахуванням критеріїв (складність справи, поведінка скаржника, поведінка судових та інших державних органів, важливість предмету розгляду для заявника). Навіть значна тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, з урахуванням певних індивідуальних обставин.

10. Відповідач у відзиві вказує на значну кількість скарг, які знаходяться на розгляді члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , а також зазначає, що ОСОБА_2 брав участь у 139 засіданнях Вищої ради правосуддя та був доповідачем у 116 питаннях.

11. Посилаючись на надмірне навантаження члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2., відповідач доводить, що з боку ВРП відсутнє безпідставне, невиправдане затягування, невжиття необхідних заходів, що стосуються розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо судді ОСОБА_3 від 22 вересня 2018 року.

12. Щодо «особливого ставлення» члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2. до цієї скарги, то відповідач зазначає, що мотиви дисциплінарних скарг та обставини дисциплінарних справ мають істотні відмінності. ІІІ. КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

13. У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування доказів, а саме статистичних даних про загальну кількість скарг, яку член ВРП ОСОБА_2 отримав після 24 вересня 2018 року (дата передачі ОСОБА_2 скарги) та щодо яких ОСОБА_2 станом на 07 травня 2020 року виніс відповідну ухвалу або закінчив попередню перевірку та передав їх на розгляд дисциплінарної палати ВРП. 14. 20 травня 2020 року ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Шевцової Н. В. відкрито провадження за цим позовом, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 14.1. Зобов`язано ВРП у строк, установлений для надання відзиву, надати інформацію про загальну кількість скарг, отриманих членом ВРП ОСОБА_2 за період із 24 вересня 2018 року по 07 травня 2020 року та загальну кількість скарг, щодо яких ОСОБА_2 прийняв відповідну ухвалу або закінчив попередню перевірку та передав їх на розгляд Дисциплінарної палати ВРП протягом зазначеного періоду.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Шевцової Н.В. від 20 травня 2020 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до касаційного розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. 16. 03 червня 2020 року розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 911/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Смоковича М. І., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ.

17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 червня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н. А., Кашпур О. В., Радишевську О. Р., Уханенка С. А. 18. 04 червня 2020 року у судовому засіданні Верховний Суд відклав розгляд справи № 9901/126/20 на 09 липня 2020 року о 12 год. 45 хв. 19. 06 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому відповідач просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників. До заяви додано доказ надсилання її копії позивачу на його електронну адресу.

20. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з підстав невідповідності поданої відповідачем заяви вимогам, установленим процесуальним законодавством, оскільки вона подана не у строк, визначений частиною другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. 21. 06 липня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копій матеріалів за дисциплінарною скаргою щодо судді Верховного Суду ОСОБА_3. 22. 09 липня 2020 року у судовому засіданні Верховний Суд відклав розгляд справи №9901/126/20 до 05 серпня 2020 року на 12 год. 00 хв. 23. 29 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло заява Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому відповідач просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників за допомогою додатку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). До заяви додано доказ надсилання її копії позивачу на його електронну адресу. 24. 03 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. ІV. УСТАНОВЛЕНІ В СПРАВІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН 25. 22 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП із дисциплінарною скаргою щодо судді Верховного Суду ОСОБА_3, яку зареєстровано 24 вересня 2018 року за № М-475/45/7-18. 26. 24 березня 2019 року та 11 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку звернувся до ВРП з клопотаннями про пришвидшення розгляду справи, у зв`язку з тим, що з моменту подачі його скарги минуло вже 6 та 18 місяців відповідно. Факти, які стали основою скарги, викликали значний суспільний інтерес, а затягування з її розглядом створює враження покривання судді новоствореного Верховного Суду, що негативно впливає на авторитет ВРП, Верховного Суду та судової влади загалом. 27. 24 березня 2019 року та 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до ВРП також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за його скаргою від 24 вересня 2018 року за № М-475/45/7-18.

28. На час подання позову жодного рішення відповідачем за скаргою від 24 вересня 2018 року за № М-475/45/7-18 не прийнято. 29. 23 і 24 березня 2020 року позивач звертався із запитами №№8/4/16 - 20, 8/6/16 - 20 до ВРП, в яких він просив надати перелік (список) постановлених членом ВРП ОСОБА_2. одноособових ухвал про залишення скарг без розгляду, а також попередніх висновків (за певний період, із зазначенням номерів проваджень та дат прийняття цих ухвал). 30. 27 березня 2020 року ВРП листом № 13979/0/9 - 20 у відповідь на запити від 23 і 24 березня 2020 року №№8/4/16-20, 8/6/16-20 повідомила, що протягом 2018 - 2019 років та січня-лютого 2020 року за результатами розгляду дисциплінарних скарг членами Вищої ради правосуддя прийнято 23 526 ухвал, а за період травня-грудня 2019 року та січня-лютого 2020 року - 6586 ухвал про залишення без розгляду дисциплінарних скарг та повернення їх скаржнику. 30.1. Водночас протягом указаного періоду членами Вищої ради правосуддя прийнято 289 рішень про відкриття дисциплінарної справи та 799 рішень про відмову у відкритті дисциплінарної справи. 30.2. Розділити вказані статистичні дані щодо заявленої кількості ухвал про залишення без розгляду дисциплінарних скарг та повернення їх скаржнику (за вказаними у запитах критеріями) покладає на розпорядника інформації надмірний тягар і додаткове навантаження, що не передбачено законодавством про доступ до публічної інформації.

31. Відповідно до інформації, наведеної у довідці Вищої ради правосуддя від 09 червня 2020 року № 22614/0/9-20, підписаної в.о. керівника секретаріату Вищої ради правосуддя Пархацькою Т. М., наданій на виконання ухвали Суду від 20 травня 2020 року, у період з 24 вересня 2018 року по 07 травня 2020 року до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2. надійшло 2198 справ та матеріалів з питань, які відносяться до повноважень Вищої ради правосуддя, з них 2032 скарги щодо дисциплінарного проступку судді. 31.1. Загальна кількість скарг щодо дисциплінарного проступку судді, за результатами розгляду яких членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_2. прийнято відповідну ухвалу або винесено ухвалу Дисциплінарною палатою ВРП про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді, або повністю завершено розгляд Дисциплінарною палатою ВРП, становить 1883. 31.2. За вказаний період ОСОБА_2 брав участь у 139 засіданнях Вищої ради правосуддя, на яких було розглянуто понад 3100 питань, з них у 63 засіданнях ОСОБА_2. був доповідачем у 116 питаннях. 31.3. Також протягом зазначеного періоду член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2. брав участь у 80 засіданнях Другої Дисциплінарної палати, на яких було розглянуто понад 2444 питань, з них у 55 засіданнях ОСОБА_2. був доповідачем більш ніж у 347 питаннях.

32. Під час розгляду справи Верховним Судом установлено, що 10 жовтня 2018 року член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2. направив лист за № 37429/0/9-18, в якому судді ОСОБА_3 запропоновано надати письмові пояснення щодо відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі, та надати документи на підтвердження пояснень. 33. 26 жовтня 2018 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді ОСОБА_3., які зареєстровані відповідачем за № 5431/0/6-18. 34. 06 грудня 2019 року член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2. склав висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3. 35. 22 червня 2020 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя постановила ухвалу про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

36. Пункт 3 частини першої статті 131 Конституції України визначає, що в Україні діє ВРП, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

37. Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402?VIII (далі - Закон № 1402?VIII), згідно з частиною першою статті 107 цього Закону право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

38. Статтею 108 Закону № 1402?VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

39. За нормами статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII): 39.1. Дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. 39.2. Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. 39.3. Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. 39.4. Дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк. Строки здійснення дисциплінарного провадження визначаються цим Законом та регламентом ВРП.

40. Згідно з частиною першою статті 43 Закону № 1798-VIII член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1- 5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 Закону № 1798-VIII, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

41. Частиною другою статті 43 Закону № 1798-VIII передбачено, що висновок доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.

42. Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 1798-VIII дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.

43. Згідно з частиною четвертою статті 46 Закону № 1798-VIII копія рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його ухвалення надсилається судді, щодо якого подано дисциплінарну скаргу, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

44. Рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 затверджено Регламент ВРП, який регулює процедурні питання здійснення нею повноважень, порядок підготовки, розгляду та прийняття ВРП, її Дисциплінарними палатами та іншими органами рішень.

45. Згідно з пунктом 12.3 Регламенту ВРП (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється доповідачем у розумний строк.

46. Поняття строку міститься у частині першій статті 251 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

47. Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

48. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

49. У цій справі предметом оскарження є протиправність бездіяльності ВРП, яка полягає у нерозгляді дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо судді ОСОБА_3 від 22 вересня 2018 року, зареєстрованої у ВРП 24 вересня 2018 року за № М-475/45/7-18, у розумні строки, а також з дотриманням принципів безсторонності (неупередженності) та рівності перед законом.

50. За твердженням позивача, протиправність бездіяльності відповідача доводиться на підставі того, що відповідачем протягом 601 дня не прийнято жодного рішення за дисциплінарною скаргою, що не відповідає вимогам «розумності строків».

51. Характерною рисою строків, визначених законом, є неможливість їх зміни за волевиявленням учасника або учасників правовідносин, за винятком випадків, безпосередньо визначених законом.

52. Отже, вирішуючи питання, чи своєчасно вчинена певна дія, або ж чи має місце бездіяльність, визначальним є дотримання суб`єктом владних повноважень темпоральних рамок, передбачених у нормативно-правовому акті, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання.

53. Днем бездіяльності, у свою чергу, є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Визнанню бездіяльності протиправною передує встановлення обов`язку виконання суб`єктом владних повноважень певних дій (прийняття рішення) у визначений законом строк.

54. Проаналізувавши норми Закону № 1798-VIII та Регламенту ВРП, Верховний Суд дійшов висновку, що станом на час виникнення спірних правовідносин чинне законодавство не містило положень, які б визначали конкретні строки здійснення членом Дисциплінарної палати ВРП попередньої перевірки дисциплінарної скарги, переданої йому на розгляд. Закон лише визначав термін розгляду дисциплінарної справи, який обчислюється з моменту її відкриття, і до якого не входить стадія попереднього розгляду скарги.

55. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2018 року в справі № 11?138заі18) висловила позицію, згідно з якою «протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

56. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

57. Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк».

58. Виходячи зі змісту статті 42 Закону № 1798-VIII, на час виникнення спірних правовідносин строки попередньої перевірки дисциплінарної скарги законом не установлено. Така перевірка має здійснюватися доповідачем у розумний строк, однак зміст терміну «розумний строк» у спеціальному законодавстві не розкрито.

59. Визначення поняття «розумний строк» міститься у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якої під цим терміном мається на увазі найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

60. Необхідність дотримання розумного строку при вирішенні судових справ згадується й статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, що є складовим елементом права на справедливий суд.

61. Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) (зокрема, рішення від 27 червня 2000 року в справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96) виробив у своїй практиці кілька критеріїв, а саме: складність справи; поведінка скаржника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмета розгляду для заявника. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово відзначав, що такий критерій є суб`єктивним і має трактуватись у кожному випадку, залежно він певних обставин.

62. Таким чином, розумність строку повинна оцінюватись через призму наведених вище критеріїв на предмет можливості розгляду справи протягом більш або менш тривалого строку. Навіть значна тривалість розгляду справи може бути визнана розумною з урахуванням певних індивідуальних обставин. Тут слід звернути особливу увагу на те, які саме причини сприяли більш тривалому розгляду справи та пропуску строків, встановлених законодавством.

63. На переконання Верховного Суду, напрацьовані ЄСПЛ положення щодо розумності терміну розгляду судових справ і критеріїв його застосування можуть бути вжиті за аналогією й до строків здійснення дисциплінарного провадження щодо судді.

64. Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2019 року в справі № 9901/120/19, від 07 травня 2020 року в справі № 9901/36/19 та ін.

65. Обґрунтовуючи причини тривалого перебування на попередньому розгляді ВРП поданої позивачем дисциплінарної скарги, відповідач відзначив значну завантаженість у роботі членів ВРП, зокрема, у період з 24 вересня 2018 року по 07 травня 2020 року до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2. надійшло 2198 справ та матеріалів з питань, які відносяться до повноважень Вищої ради правосуддя, з них 2032 скарги щодо дисциплінарного проступку судді. 65.1. Загальна кількість скарг щодо дисциплінарного проступку судді, за результатами розгляду яких членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_2. прийнято відповідну ухвалу або винесено ухвалу Дисциплінарною палатою ВРП про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді, або повністю завершено розгляд Дисциплінарною палатою ВРП, становить 1883. 65.2. За вказаний період ОСОБА_2 брав участь у 139 засіданнях Вищої ради правосуддя, на яких було розглянуто понад 3100 питань, з них у 63 засіданнях ОСОБА_2. був доповідачем у 116 питаннях. 65.3. Також протягом зазначеного періоду член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2. брав участь у 80 засіданнях Другої Дисциплінарної палати, на яких було розглянуто понад 2444 питань, з них у 55 засіданнях ОСОБА_2. був доповідачем більш ніж у 347 питаннях.

66. У контексті викладеного, не заперечуючи необхідність дотримання розумного строку при здійсненні попередньої перевірки дисциплінарних скарг, а також правомірні очікування скаржників щодо вирішення поданих ними заяв у кінцевому результаті, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач довів наявність об`єктивних обставин, які мали безпосередній вплив на швидкість і терміни опрацювання членом ВРП матеріалів, що надходять до нього на розгляд, адже надмірно високе навантаження на члена ВРП безумовно створює реальні перешкоди у вжитті заходів щодо оперативного розгляду заяв чи скарг у розумні строки.

67. Безпідставного, невиправданого затягування, невжиття необхідних заходів щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 з боку відповідача Суд у цій справі не встановив, що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення позову.

68. Отже, з огляду на відсутність у законодавстві, що регламентує спірні правовідносини, конкретно визначених строків, протягом яких член Дисциплінарної палати ВРП реалізовує свої повноваження щодо попередньої перевірки дисциплінарної скарги, переданої на його розгляд, та об`єктивно існуюче значне навантаження на члена ВРП ОСОБА_2., Верховний Суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини виключають можливість визнання бездіяльності відповідача протиправною та, відповідно, задоволення заявлених позовних вимог.

69. Твердження позивача, що частиною четвертою статті 42 Закону № 1798-VIII (у редакції, чинній з 11 березня 2020 року) визначено строк здійснення дисциплінарного провадження, який не повинен перевищувати більше ніж шістдесят днів з моменту отримання дисциплінарної скарги, є безпідставними, оскільки на момент виникнення правовідносин положеннями Закону № 1798-VIII та Регламенту ВРП не було передбачено конкретного визначеного строку, протягом якого має бути завершена попередня перевірка скарги щодо дисциплінарного проступку судді, а строк розгляду дисциплінарної справи обчислювалися з дня її відкриття після попередньої перевірки дисциплінарної скарги.

70. На момент подання скарги ОСОБА_1 були відсутні будь-які законодавчо визначені норми, які б слугували підґрунтям для виникнення у нього «легітимних очікувань» щодо прийняття відповідного рішення за результатами перевірки скарги у 60 - денний строк.

71. За встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин Верховний Суд уважає, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності при здійсненні розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо судді ОСОБА_3 від 22 вересня 2018 року, а, отже, підстави для задоволення позову відсутні. VII. Судові витрати

72. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору за подання цього позову, відшкодуванню не підлягають. Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ВИРІШИВ: У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя відмовити. Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 05 серпня 2020 року. Головуючий суддя: Н. В. Шевцова Судді: Н. А. Данилевич О. В. Кашпур О. Р. Радишевська С. А. Уханенко