Постанова 4854 № 522/4357/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/4357/19 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. при секретарі: Шатан В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2020р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАБК Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за №016/19 від 4.01.2019р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом із позовом ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову він отримав - 6.03.2019р.. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із позовом відмовлено. Позов ОСОБА_1 до УДАБК Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без розгляду. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019р. вищезазначену ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду. Між тим, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2020р. позов ОСОБА_1 з нову залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення в суд із даним позовом. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав. Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з безпідставним пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду встановленого КАС України. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини. Приписами ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, ч.3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Приписами ч.4 ст.122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. За правилами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Положеннями ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, судова колегія зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, ст.289 КАС України. Отже, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня ухвалення постанови. При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено. Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення винесена у відсутності ОСОБА_1 , копія якої надіслана на його адресу поштовим конвертом зі штрих-кодом за №6506503217476 (а.с.11-13). Позивач звернувся в суд із даним позовом - 15.03.2019р.. При повторній подачі клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на звернення в суд із позовом, ДАБК надано до суду належним чином засвідчене повідомлення про вручення позивачу оскаржуваної постанови - 28.02.2019р.. Аналізуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення в суд, у зв`язку із чим даний позов підлягає залишенню без розгляду. Що стосується посилань апелянта на копію роздруківки сторінки офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", з якої нібито вбачається, що відправлення за №6506503217476 було вручено особисто позивачу - 6.03.2019р. та він не пропустив десятиденний строк звернення до суду із позовом (а.с.15), то судова колегія вважає такі посилання помилковими, оскільки із даної роздруківки взагалі не зрозуміло коли саме позивач отримав оскаржувану постанову, у зв`язку із тим, що в даній роздруківці зазначено 2 рази : «Відправлення вручено особисто», при тому, що вказане зазначено різними датами. Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався для витребування із Укрпошти відповідних доказів про вручення позивачу оскаржуваної постанови, а також для виклику в судове засідання для надання відповідних пояснень листоноши, який саме здійснював вручення даного конверта. Проте, відповідні документи та докази на адресу суду та і не надійшли. Окрім того, представником позивача надано копію листа Укрпошти за №27-564 від 10.07.2020р., з якого вбачається, що Укрпошта не може надати будь-яку інформацію стосовно спірного поштового повідомлення, у зв`язку із відсутністю даної інформації в автоматичній системі Укрпошти, з підстав того, що відповідна інформації зберігається в таких базах на протязі одного року. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення в суд. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2020р. про залишення позову без розгляду - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 5 серпня 2020р. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв