Постанова 4856 № 686/32480/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 686/32480/19 Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А. Суддя-доповідач: Сапальова Т.В. 08 квітня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про скасування постанови, В С Т А Н О В И В : в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №035067 від 06.08.2019 року. Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року позов залишено без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року строк на звернення до суду поновлено та відкрито провадження у справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки йому було відомо про оформлення постанови 06.08.2019 року і при цьому позивач не надав доказів поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судом встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі ч.4 ст.123 КАС України. Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Ч.2 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Таким чином, чинним процесуальним законодавством України встановлено 10-денний строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обчислюється з дня вручення такої постанови. Оцінюючи наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів виходить з наступного. Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №473/653/17 зазначив про те, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин. Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, на суд покладений обов`язок щодо всебічного дослідження обставин справи та наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. З матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив про те, що постанова серії НК №035067 від 06.08.2019 року не була йому вручена ані в день її винесення, ані поштою. У постанові серії НК №035067 від 06.08.2019 року міститься запис про відмову позивача від отримання копії постанови. Отже, оскаржувана постанова не була вручена ОСОБА_1 в день її винесення. Відповідач у відзивах на позов та апеляційну скаргу зазначив про те, що оскаржувана постанова направлялась на адресу позивача засобами поштового зв`язку. При цьому разом з відзивом на позов до матеріалів справи долучено копії списків направлених відповідачем рекомендованих листів (а.с.17-20), згідно з якими 09.08.2019 року постанова про адміністративне правопорушення направлена на адресу ОСОБА_1 . Згідно з даними з сервісу відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошти станом на момент апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції дані щодо поштового відправлення №2900801069809 не зареєстровані в системі. Таким чином, наявні в матеріалах справи списки рекомендованих листів підтверджують виключно факт направлення постанови серії НК №035067 від 06.08.2019 року на адресу позивача і не містять відомостей про дату її вручення. Отже, в матеріалах справи відсутні докази вручення постанови серії НК №035067 від 06.08.2019 року ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, оскільки ст.ст.289, 291 КУпАП та ст.286 КАС України пов`язують початок обчислення строку звернення до суду з днем вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.). У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами. Крім того, оскільки оскаржується ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, для забезпечення позивачу доступу до суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Отже, в межах апеляційного перегляду ухвали про залишення позову без розгляду у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття рішення по суті позовних вимог, тому колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови серії НК №035067 від 6.08.2019 року . Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасними та не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу в цій частині необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про скасування постанови скасувати. Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду. В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України. Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Постанова суду складена в повному обсязі 08 квітня 2020 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.