Постанова 4812 № 486/2005/19

04.08.20 33/812/250/20 Провадження № 33/812/250/20 ПОСТАНОВА Іменем України 04 серпня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Бєлоруковою І.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Усікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем, на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, В С Т А Н О В И В : Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Усікова О.В. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт зазначав, що судом в порушення ст. 268 КУпАП розглянуто справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чим позбавлено його права надати суду пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою захисника, що в свою черго призвело до неправильного розгляду справи по суті. Крім того, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Так водію ОСОБА_1 надали для проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя прилад Drager із розпечатаною трубкою, при ньому трубку не розпаковували, його заперечення з цього приводу не прийняли, в порушення Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на місці працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Крім того, за твердженням апелянта, водія ОСОБА_1 не відсторонили від керування, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП). З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030307 від 21.11.2019 р., водій ОСОБА_1 21 листопада 2019 року о 23 год. 10 хв. в м. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, зауважень та пояснень в протоколі не виклав, хоча копію цього протоколу отримав, про що свідчить його особистий підпис на протоколі. Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано, що в його присутності водій ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також відмовився їхати до медичного закладу (а.с. 4). В поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що в його присутності водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду та від проходження огляду за допомогую приладу «Драгер» а також від дачі пояснень та підпису протоколу. (а.с. 5). Дані твердження, крім показань свідків, підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с. 6). За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,. оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Твердження апеллянта, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами. Зокрема, як вбачається з відеозаписів з нагрудих відеокамер працівників поліції, ОСОБА_1 неодноразово та категорично відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП щодо розгляду справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів належного повідмлення такої особи про дату, час та місце розгляду справи не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Разом із тим, ані доводи апеляційної скарги, ані надані ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Усіковим О.В. - пояснення в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, щор знижують увагу та швидкість. Посилання апеляційної скарги на порушення порядку його огляду на стан сп`яніння при проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що це не стосується обставин скоєння правопорушення, яке є предметом судового розгляду, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030307 від 21.11.2019 року, складеного о 23 години 25 хвилин, тоді як до медичного закладу ОСОБА_1 прибув з іншим патрулем поліції, що прибули за його викликом до оператора «102» зі скаргою на дії поліцейських вже після складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, та, як вбачається із відеозапису, після роз`яснення йому працівниками поліції щодо наслідків його повторної відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі відбувся у період з 00 год. 55 хв. - по 01 год. 05 хв. 22.11.2019 року. До того ж зі змісту наданого ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції висновків щодо результатів його медичного огляду, проведеного 22.11.2019 року о 00 год 55хв. Вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також не заслуговують на увагу твердженням апелянта про те, що водія ОСОБА_1 не відсторонили від керування, оскільки таке не підтверджується матеріалами справи. З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт. Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню. Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП та ст. 36 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем - залишити без задоволення. Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць