Постанова 4855 № 320/1356/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/1356/19 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Шурка О.І., При секретарі: Пономаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Донецькій області щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІІ групи, інвалідність якого пов`язана з безпосередньою участю в АТО при виконанні службових обов`язків; - зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Донецькій області призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу як інваліду війни ІІІ групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 грудня 2018 року, передбаченої п. 3 частини першої ст. 97, п. п. «в» п. 3 частини першої ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», за вирахуванням суми 123 340 грн раніше отриманої грошової допомоги за 10 % втрати працездатності від травми, пов`язаної з виконання службових обов`язків в зоні АТО, перерахувавши грошові кошти на особистий картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Державний ощадбанк України» Донецьке обласне управління АБ «Ощадбанк» № ТВБВ № 10004/0490. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019, позов ОСОБА_1 задоволено. У подальшому, 12.06.2020 до суду першої інстанції звернувся відповідач з заявою, в якій просив роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 в частині його виконання. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у задоволенні заяви від 12.06.2020 ГУНП в Донецькій області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №320/1356/19, - відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, шо на підставі постанови державного виконавця від 24.04.2020 про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення від 10.06.2019 у справі №320/1356/19, відсутні підстави є помилковим, так як постановою державного виконавця від 12.06.2020 вказану постанову про закінчення виконавчого провадження було скасовано та відновлено виконавче провадження. У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що численні звернення відповідача з апеляційними скаргами, заявами про роз`яснення, виправлення описок є лише зловживанням своїми правами, та свідчить про ухилення відповідача від виконання судового рішення. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з завершенням виконання рішення суду у суду відсутні правові підстави для роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №320/1356/19. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з частиною першою ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. При цьому, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання. У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІІ групи, інвалідність якого пов`язана з безпосередньою участю в АТО при виконанні службових обов`язків. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу як інваліду війни ІІІ групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 грудня 2018 року, передбаченої п. 3 частини першої ст. 97, п.п. в п. 3 частини першої ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», за вирахуванням суми 123340,00 грн. раніше отриманої грошової допомоги за 10% втрати працездатності від травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в зоні АТО, перерахувавши грошові кошти на особистий картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Державний ощадбанк України» Донецьке обласне управління АБ «Ощадбанк» №ТВБВ №10004/0490. Тобто, вказане судове рішення у резолютивній частині є чітким та зрозумілим, та у мотивувальній частині судами наведено належне правове обгрунтування та підстави, які регулюють спірні правовідносини з відповідним посиланням на норми Закону України «Про Національну поліцію» і Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №

4. У той же час, подана Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 10.06.2019, що не є роз`ясненням її змісту. За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення. Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України). Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Слід зазначити, що 15.06.2020 на адресу суду першої інстанції надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №60958100 з виконання рішення від 10.06.2020 у справі №320/1356/19 у зв`язку з його повним фактичним виконанням. Посилання апелянта на те, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.06.2020 скасовано постанову від 24.04.2020 про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження № 60958100, колегія суддів оцінює критично, так як вказана постанова надійшла на адресу відповідача лише 16.06.2020, та на момент звернення до суду з відповідною заявою про роз`яснення рішення, вказана постанова не була відома заявнику та суду. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 320/1356/19 стосовно зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу як інваліду війни III групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 грудня 2018 року або передбаченої п. 3 частини першої ст. 97, п. п. «в» п. 3 частини першої ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», тобто станом на 1 січня 2018 року - скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 відмовлено. Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, при цьому обґрунтування заяви фактично виходить за межі предмету позову, що був розглянутий судом та передбачає доповнення судом резолютивної частини, шляхом зазначення прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, що не вирішувалось судом в межах даної справи та у свою чергу, не відповідає меті і завданню роз`яснення судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 320/1356/19. Таким чином, дослідивши встановлені обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення судового рішення. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області - залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Оксененко Судді І.О. Лічевецький О.І. Шурко