Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/20935/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20935/19 Суддя першої інстанції: Донець В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є. суддів - Степанюка А.Г. та Черпіцької Л.Т., при секретарі - Кузик О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, В С Т А Н О В И Л А : Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. від 01.10.2018 року відкрито виконавче провадження №57332015 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 91412,23 грн. 30 жовтня 2019 року, від ТОВ «Кредитні ініціативи» до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено у виконавчому провадженні №57332015: стягувача - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019); на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (ідентифікаційний код 35326253, місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21). Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Приймаючи рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що за договором факторингу від 25.03.2019 року №2 АТ «Укрсоцбанк» уступило право вимоги щодо ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні Ініціативи», тому, враховуючи приписи ст.. 379 КАС України заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення було прийнято з порушенням норм права, з огляду на наступне. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір від 10.10.2007 року №0290/007964-PR/26 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банком відкрито клієнту рахунок та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. видано 07.09.2018 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4645, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором від 10.10.2007 року №0290/007964-PR/26 за період з 10.10.2007 року по 30.05.2018 року на загальну суму 91412,23 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. від 01.10.2018 року відкрито виконавче провадження №57332015 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 07.09.2018 року №4645. Між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір факторингу від 25.03.2019 року №2, за умовами якого АТ «Укрсоцбанк» відступило (передало у власність) фактору (новому кредитору) з 25.03.2019 року, а фактор (новий кредитор) набув право грошової вимоги. Згідно з Додатком до договору факторингу від 25.03.2019 року №2 (№144) ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступлено права та вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне. Дійсно, Цивільним кодексом України встановлено: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514); за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077). Згідно ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП 57332015, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4645, виданого 07.09.2018 року приватним нотаріусом КМПО Гамаль І.М. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 91412,23 грн. - закінчено. Крім того, відповідно до вищевказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника, скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. На переконання колегії суддів, не може бути замінено стягувача у виконавчому провадженні, яке, відповідно до постанови приватного виконавця вже закінчено. Колегія суддів зазначає про необхідність прийняття до уваги та надання оцінці доданої до апеляційної скарги постанови приватного виконавця (не дивлячись на те, що такі докази не були надані в суд першої інстанції), з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ VI Прикінцевих положень КАС України було доповнено абзацом 3, відповідно до змісту якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити. Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко Суддя: А.Г.Степанюк Л.Т.Черпіцька Повний текст рішення складений 04 серпня 2020 року.