Постанова 4855 № 640/22959/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/22959/19 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Нікітіна Олега Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов`язати вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 18 березня 2015 року по 16 жовтня 2019 року включно в сумі 374 724,90 грн із здійсненням на суму вимушеного прогулу нарахування єдиного соціального внеску та перерахування до бюджету, утримання та перерахування до бюджету сум податку з доходи фізичних осіб та військового збору; зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання судового рішення Державною фіскальною службою України з наступного дня після набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року у справі №826/10995/15 законної сили (17 жовтня 2019 року) з розрахунку 326,70 грн за кожний день затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді працівника до дати фактичного поновлення на посаді із здійсненням обрахування суми єдиного соціального внеску та перерахування до бюджету, утримання та перерахування до бюджету сум податку з доходи фізичних осіб та військового збору. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позов відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення. Стягнено з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 18 березня 2015 року по 16 жовтня 2019 року включно в сумі 374 724,90 грн (триста сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 90 копійок). В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року - залишено без змін. 02 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору. Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 30 березня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови. Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № ПН 721991 від 21.11.2019 року позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 4515,7 грн. (а. с. 4), а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - у розмірі 6773,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25488008 від 20 лютого 2020 року (а. с. 134). Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати шляхом стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у сумі 9368, 05 грн. Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,- П О С Т А Н О В И В: Заяву представника ОСОБА_1 - Нікітіна Олега Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 9368,05 грн. (Дев`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень п`ять копійок). Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач Є.І. Мєзєнцев Судді Є.О. Сорочко Є.В. Чаку