Постанова 4854 № 400/2880/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2880/19 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Турецької І. О., суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П. за участі секретаря Скоріної Т. С. представника апелянта Єремєєва С. О.; представника позивача Рябчук С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (правонаступник Головного управління ДФС у Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс тепло» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс тепло» (далі ТОВ «Комунсервіс тепло») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області правонаступником якого є Головне управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №0015835405 про застосування штрафу в сумі 52 470,58 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в загальній сумі 524 705,95 грн. В обґрунтування заявлених вимог товариство пояснило, що висновки суб`єкта владних повноважень про порушення платником податків вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки відповідні податкові накладні складені та направлені на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних вчасно, у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: до 20-00 години відповідного операційного дня, згідно Порядку з використанням телекомунікаційного каналу зв`язку та комп`ютерної програми «M.E.Doc». Тому, позивач вважає, що, за наведених обставин та за відсутності його протиправних дій, підстави для застосування штрафних санкцій відсутні. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, розглянутого за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) осіб, позов ТОВ «Комунсервіс тепло» задоволено. Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що усі податкові накладні були зареєстровані контролюючим органом на початку операційного дня, а саме: о 8:00 год., наступного після граничного дня подання податкових накладних на реєстрацію. Суд першої інстанції вважав, що, з урахуванням необхідності проведення перевірки даних, вказаних у податковій накладній/розрахунку коригування, податкові накладні подані на реєстрацію позивачем раніше, чим були зареєстровані, а саме: у строк, передбачений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Також суд першої інстанції зазначив, що обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, однак останній не надав належних доказів порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС у Миколаївській області просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, контролюючий орган зазначив, що доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції не підтверджуються жодними належними доказами. Тобто, висновки про відсутність порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних побудовані судом першої інстанції на підставі пояснень позивача. Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано надані копії квитанцій, які підтверджують несвоєчасно зареєстровані податкові накладні як докази правомірності спірного податкового повідомлення-рішення. За ствердженням апелянта, датою та часом надання податкової накладної до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції, а тому штраф за затримку реєстрації податкових накладних застосований правомірно. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції, в порядку статті 52 КАС України, допустив заміну відповідача у справі, а саме: Головне управління ДФС у Миколаївській області замінено його правонаступником Головним управління ДПС у Миколаївській області. Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін. Обставини справи. Протягом січня, березня, квітня 2019 року ТОВ «Комунсервіс тепло» виписало 27 податкових накладних на загальну суму ПДВ 524 705,95 грн. Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Комунсервіс тепло» з питань дотримання граничного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених за період виписки січень, березень, квітень 2019 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.05.2019 року. У висновках даного акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Комунсервіс тепло» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН: з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 524 705,85 грн. З наявних у матеріалах справи квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН вбачається, що податкові накладні: від 03.01.2019 року № 1 та від 10.01.2019 року № 2 зареєстровані в ЄРПН 01.02.2019 року; від 18.03.2019 року № 45, від 20.03.2019 року № 22, № 23, № 24, № 24, від 26.03.2019 року № 26, № 27, від 27.03.2019 року № 28, від 28.03.2019 року № 29, № 30, від 29.03.2019 року № 31, № 32, № 33, № 34, № 34, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44 зареєстровані в ЄРПН 16.04.2019 року; від 10.04.2019 року № 19 зареєстрована в ЄРПН 02.05.2019 року. Усі вказані податкові накладні зареєстровано о 08:00 год. 21.06.2019 року Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС складено податкове повідомлення-рішення № 0015835405 про застосування до ТОВ «Комунсервіс тепло», за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на суму 524 705,95 грн., штрафу у розмірі 52 470,58 грн. Як випливає зі змісту даного рішення штраф накладений за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції та висновків суду першої інстанції. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі Порядок №1246) та Порядком обміну електронним документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за №959/30827 (далі Порядок №557). Так, відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Відповідно до п.3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем. Відповідно до п.1 розд.1 Порядку №557 операційний день частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюється електронний документообіг. Пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, визначені цим пунктом. За правилами п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція). Відповідно до пунктів 14, 15 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. Проаналізувавши викладені норми законодавства можна дійти висновку, що після надання платником податків податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, останній протягом операційного дня надсилає платнику податків квитанцію про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У разі ненадходження такої квитанції податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така квитанція для платника податків є підтвердженням надсилання податкової накладної до ЄРПН у строки, передбачені п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України. Відповідно до п.2 розд.1 Порядку №557 автор електронного документа (далі - автор) - юридична особа, самозайнята особа, фізична особа, податковий агент, контролюючий орган, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, що створили електронний документ. За правилами п.5 розд.2 автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів. Згідно з п.9 розд.2 Порядку №557 автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення. Відповідно до п.11 розд.2 Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі. Відповідно до п.1 розд.1 Порядку №557 перша квитанція електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання; друга квитанція електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа. Як вбачається з матеріалів справи, усі податкові накладні зареєстровані контролюючим органом на початку операційного дня о 8:00 год., наступного після граничного дня подання податкових накладних на реєстрацію. Враховуючи це, а також необхідність проведення перевірки даних, вказаних у податковій накладній, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні були подані позивачем на реєстрацію раніше, чим були зареєстровані, а саме: в термін, передбачений п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України. У доводах апеляційної скарги Головне управління ДПС у Миколаївській області стверджує про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами правомірності своїх вимог про дотримання строків реєстрації податкових накладних. Суд апеляційної інстанції вважає, що такий довід апеляції не узгоджується з ч.2 ст.77 КАС України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У даному випадку Головне управління ДПС у Миколаївській області має доводити правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення та надавати відповідні докази щодо порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних. Такими доказами можуть бути, зокрема, «перша квитанція», другий примірник якої, відповідно до Порядку №557, зберігається в електронному вигляді у контролюючому органі. Проте, Головне управління ДПС у Миколаївській області не надає такі докази з яких можливо було встановити час отримання електронного документа в момент такого отримання. На думку апелянта, порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних підтверджується наданими квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, колегія суддів не поділяє таку позицію апелянта з тих підстав, що дата та час, зазначені в цих квитанцій підтверджує саме реєстрацію податкових накладних, а не дату та час їх направлення платником податків для реєстрації. З огляду на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, є підстави, відповідно до ст.316 КАС України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Дана справа була віднесена судом першої інстанції до справ незначної складності та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення у справі незначної складності та, яка була розглянута за правилами спрощеного провадження, відсутні підстави для його касаційного оскарження. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не змінював судове рішення та не ухвалював нового розподіл судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відповідно до статті 139 КАС України, не змінюється Керуючись статтями 195, 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс тепло» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Доповідач суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко Повне судове рішення складено 30.07.2020 року.