Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/6284/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6284/19 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Джабурії О.В., Шеметенко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (м. Одеса, дата складання повного тексту ухвалу - 28.02.2020р.) про призначення почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В: 24.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фонду державного майні України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого протоколом №114 від 26.09.2019р. в частині зобов`язання пройти програму підвищення кваліфікації за напрямком «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності» за спеціалізацією 2.1. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності) та за напрямком «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», а також в частині попередження про те, що якщо він до 01.11.2019р. не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією. 27.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якій просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, якою встановити ким саме, ним чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1 у повідомленні про вручення поштового відправлення (Ф. №119) за №0113326703906. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, клопотання ОСОБА_1 - задоволено частково. Призначено у справі №420/6284/19 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором « 0113326703906» власноручно тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ) або іншою особою? Доручено проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, голова Фонду державного майна України 20.03.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити повністю. Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення. Так, приймаючи оскаржувану ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, окружний суд виходив з категоричних заперечень позивача щодо не отримання ним, у відповідності до вимог п.5 розділу 4 «Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії» (затв. наказом Фонду ДМ від 13.11.2002р. №1997), особисто від відповідача повідомлення про дату засідання Екзаменаційної Комісії, а підпис, вказаний на зворотному боці поштового повідомлення, виконаний не ним, що, в свою чергу, може бути підтверджено виключно лише за допомогою почеркознавчої експертизи. Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи №420/6284/19 цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне. Так, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. На підставі ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду. При цьому, відповідно до п.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. наказом МЮ України від 08.10.1998р. №53/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо. Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, у цій справі по суті розглядається питання правомірності прийняття Екзаменаційною комісією Фонду державного майна України рішення, оформленого протоколом №114 від 26.09.2019р., у зв`язку з чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, в тому числі, підлягає з`ясуванню і питання щодо належного і своєчасного сповіщення позивача про дату, час та місце засідання цієї Екзаменаційної комісії ФДМ України. Таким чином, оскільки позивач категорично наполягає на тому, що у спірному повідомленні про його сповіщення міститься не його особистий підпис, у зв`язку з чим останній 21.01.2020 року також звернувся і до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України стосовно підробки підпису у спірному повідомленні (порушено кримінальне провадження №12020180480000197), то, відповідно, для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, на підставі чого, судом 1-ї інстанції, цілком правомірно було призначено почеркознавчу експертизу. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні даного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді окружного суду - без змін. Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 30.07.2020р. Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов Судді: О.В. Джабурія Л.П. Шеметенко